АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-76463/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" Дороховой Е.В. (доверенность от 28.10.2014 без номера), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-76463/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конста", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, улица 12-я Красноармейская, дом 24, лит. А, помещение 3Н, ОГРН 1089847282590 (далее - ООО "Конста", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМР-Строй", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, корпус А, помещение 163-Н, ОГРН 1137847227726 (далее - ООО "АМР-Строй") 384 140 руб. 71 коп. задолженности по договору от 16.11.2013 в„– 14/С-2013, 432 678 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.02.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "АМР-Строй" о взыскании с ООО "Конста" 1 316 304 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.3 договора) и 911 052 руб. 18 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления документов (пункт 9.4 договора), 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично - с ООО "Конста" в пользу ООО "АМР-Строй" взыскано 385 155 руб. 67 коп. неустойки, 911 052 руб. 18 коп. штрафа, 34 920 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда от 04.06.2015 изменено. С ООО "АМР-Строй" пользу ООО "Конста" взыскано 384 140 руб. 71 коп. задолженности, 116 488 руб. 15 коп. неустойки, 11 851 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 36 774 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего - 549 254 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказано.
По встречному иску с ООО "Конста" в пользу ООО "АМР-Строй" взыскано 385 155 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 5 902 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 375 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего - 401 433 руб. 85 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Апелляционным судом проведен зачет встречных требований. По результатам зачета с ООО "АМР-Строй" в пользу ООО "Конста" взыскано 147 820 руб. 32 коп. Также с ООО "АМР-Строй" в пользу ООО "Конста" взыскано 1 838 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "АМР-Строй", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, и приемка данных работ подрядчиком, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по передаче исполнительной документации, возложенного на него статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 2.2.2, 3.3 и 4.1 договора. В этой связи ООО "АМР-Строй" считает свою обязанность по оплате работ, принятых от ООО "Конста", не наступившей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Конста" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "АМР-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Конста", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Конста" (субподрядчик) и ООО "АМР-Строй" (подрядчик) 16.11.2013 заключен договор субподряда в„– 14/СП-2013 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке сетей хозяйственно-бытовой, дождевой, производственной канализации на объекте строительства - здания Северо-Западного центра корпоративного образования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. Балтийского вокзала, ул. Малая Митрофаньевская, участок в„– 2.
Стоимость работ по договору составила 3 349 375 руб. (п. 2.1).
Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался оплачивать работы, выполненные и сданные субподрядчиком, принятые подрядчиком в размере 95% от их стоимости в течение 30 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры, с зачетом предварительной оплаты, указанной в пункте 2.2.1, пропорционально стоимости выполненных работ к цене по договору.
Оплату оставшихся 5% от стоимости выполненных работ подрядчик обязался произвести в течение 60 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии устранения дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения ущерба подрядчику и третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, передачи подрядчику все технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством и договором документов (пункт 2.2.2).
Пунктом 3.1 договора датой начала работ определено 16.11.2013, а их окончанием - 25.12.2013.
Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 7 договора, по условиям которого приемка подрядчиком результатов завершенных субподрядчиком работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором; при сдаче работ субподрядчик обязан передать подрядчику всю документацию по исполнению договора; сдача-приемка выполненных работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами (пункты 7.2 - 7.4).
Пунктами 3.3 и 4.1.11 договора также предусмотрено, что субподрядчик обязан передать подрядчику всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам, до подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения, указанных в пункте 3.3 договора документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в указанных документах, подписывает их и передает соответствующие экземпляры субподрядчику.
В случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и цене работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их цене, определенной договором, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в течение трех дней с момента получения письменного уведомления подрядчика.
В подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат должны быть указаны полные наименования, объемы и другие характеристики работ, предъявленных к сдаче-приемке. К указанным документам прилагается исполнительная документация субподрядчика (пункт 3.5 договора).
Сторонами 25.12.2013 подписаны акты о приемке выполненных работ в„– 1/1, 1/2, 1/3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком от ООО "Конста" приняты работы на сумму 2 354 140 руб. 71 коп. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему, стоимости и качеству работ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ должна была быть произведена подрядчиком 17.02.2014.
По состоянию на указанную дату ООО "АМР-Строй" оплатило работы в сумме 1 100 000 руб. В период с 17.02.2014 по 17.11.2014 ООО "АМР-Строй" перечислило ООО "Конста" 870 000 руб. Задолженность по оплате работ составила 384 140 руб. 71 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "АМР-Строй" обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для направления субподрядчиком претензии от 28.07.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.
В ответ на данную претензию ООО "АМР-Строй" 07.08.2014 направило в адрес ООО "Конста" претензию с требованиями уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, а также исполнить договорные обязательства по выполнению всего комплекса работ на объекте и передаче исполнительной документации.
Оставление сторонами взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Конста" и ООО "АМР-Строй" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Конста" не представлены доказательства передачи в адрес подрядчика технической и исполнительной документации на выполненные работы; не устранены замечания, указанные в акте от 15.05.2014, а также, учитывая, что объект не введен в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии у ООО "АМР-Строй" обязанности по оплате работ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.
Встречные исковые требования признаны судом обоснованными по праву, поскольку субподрядчиком нарушены обязательства по выполнению и сдаче всего комплекса работ по договору, в том числе и по предоставлению исполнительной документации. В то же время расчет неустойки, произведенный ООО "АМР-Строй", исходя из цены договора, признан судом неправомерным. Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 26.12.2013 по 22.01.2015 и составляет 385 155 руб. 67 коп.
Апелляционный суд, признав отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ООО "Конста" и удовлетворение встречного иска ООО "АМР-Строй" в части не основанными на материалах дела и нормах материального права, изменил решение суда, частично удовлетворив иск субподрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки и отказав подрядчику во взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления документов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление этой судебной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается, что выполненные ООО "Конста" работы сданы и приняты ООО "АМР-Строй" без замечаний по их объему и качеству.
Из представленных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 следует, что в рамках договора ООО "Конста" выполнены работы на сумму 2 354 140 руб. 71 коп.
Также судом установлено, что оплата за выполненные ООО "Конста" работы произведена ООО "АМР-Строй" в сумме 1 970 000 руб. Задолженность по оплате составляет 384 140 руб. 71 коп.
Подрядчик доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном размере не представил.
Довод ООО "АМР-Строй" о том, что отказ от оплаты выполненных работ правомерно обусловлен не предоставлением субподрядчиком исполнительной документации, апелляционный суд обоснованно отклонил как не основанный на условиях договора и нормах материального права.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Между тем указанная норма Кодекса не определяет последствия не исполнения подрядчиком такой обязанности в виде отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ.
Из положений заключенного сторонами договора (пунктов 3.3 - 3.5, 4.1.11) следует, что наличие предоставленной субподрядчиком исполнительной документации является необходимым условием для осуществления подрядчиком приемки работ, предъявленных к сдаче, и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Из материалов дела видно, что приемка работ и подписание соответствующих актов осуществлено ООО "АМР-Строй" 25.12.2013 при отсутствии возражений относительно отсутствия исполнительной документации, подлежащей передаче субподрядчиком либо неполноты объема такой документации.
Возражая против иска об оплате выполненных работ и настаивая на взыскании с ответчика штрафа за не предоставление этой документации, ООО "АМР-Строй" не доказало, какие конкретно документы из перечня, поименованного в пункте 3.3 договора, подлежали передаче субподрядчиком при сдаче работ применительно к предмету работ, обусловленному договором.
Не предоставлено подрядчиком и доказательств того, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключало возможность использования принятого от субподрядчика результата работ по назначению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "АМР-Строй" не было лишено права истребовать необходимые документы у ООО "Конста". Между тем до направления ООО "Конста" претензии в адрес ООО "АМР-Строй" с предложением погасить имеющуюся задолженность, последнее не обращалось к субподрядчику с требованием предоставить какую-либо исполнительную документацию.
Напротив, из материалов дела следует, что ООО "АМР-Строй", невзирая на указываемое им отсутствие исполнительной документации, в период с 17.02.2014 по 17.11.2014 произвело частичную оплату работ, перечислив ООО "Конста" 870 000 руб.
Таким образом, приняв от ООО "Конста" работы, не заявив каких-либо возражений относительно отсутствия исполнительной документации и оплачивая работы в дальнейшем, ООО "АМР-Строй" тем самым признало возможным использовать результат работ в том виде, в котором он был принят от субподрядчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у подрядчика правовых оснований для отказа в оплате работ по приведенному мотиву и взыскания с субподрядчика штрафа за не предоставление исполнительной документации.
Ссылка ООО "АМР-Строй" в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 2.2.2 договора оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком при условии устранения субподрядчиком дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, а последний эти дефекты не устранил, уже была предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В рассматриваемом случае из материалов дела апелляционным судом установлено, что явные недостатки принятых от субподрядчика работ подрядчиком в актах от 25.12.2013 не оговаривались.
Из представленного ООО "АМР-Строй" в материалы дела перечня замечаний и недоделок по монтажным работам на объекте, который датирован 15.05.2014, не усматривается, что этот перечень соответствует понятию рекламационного акта, порядок и условия составления которого обусловлены разделом 8 договора, а приведенные в нем дефекты и недоделки носили скрытый характер и не могли быть установлены подрядчиком при обычном способе приемки работ.
Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанный перечень не содержит сведений о том, что отраженные в нем замечания и недоделки имеют непосредственное отношение к спорному договору и к тем работам, которые выполнены ООО "Конста", поскольку в нем отсутствуют реквизиты договора, наименование субподрядчика, должности и полномочия лиц, участвующих в составлении данного перечня.
Кроме того, ООО "АМР-Строй", ссылаясь на этот перечень, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что оговоренные в нем недоделки соответствуют стоимости выполненных работ, от оплаты которых подрядчик уклонился.
Из материалов дела не усматривается и то, что подрядчик обращался к субподрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо отказывался от договора и требовал возмещения причиненных убытков по причине неустранения субподрядчиком недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 310, 740, 746, 711, 720 ГК РФ и условий договора обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Конста" о взыскании с ООО "АМР-Строй" задолженности по оплате работ в сумме 384 140 руб. 71 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 116 488 руб. 15 коп., правильность расчета которой подрядчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.
Иные доводы, свидетельствующие о несогласии подрядчика с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержатся.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "АМР-Строй" и отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А56-76463/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------