АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-73943/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Чернышовой А.Г. (доверенность от 29.12.2015) и Сотской Т.А. (доверенность от 29.12.2015), от открытого акционерного общества "Климов" Севергиной Н.В. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-73943/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", место нахождения: 125284, Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 7, ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528 (далее - Корпорация "МиГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Климов", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 11, ОГРН 1069847546383, ИНН 7802375335 (далее - ОАО "Климов"), о взыскании 5 614 395 руб. 14 коп. задолженности по договору в„– Д/51-1348-04/33945.
В свою очередь ОАО "Климов" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным зачета взаимных однородных требований, оформленного актом от 23.06.2014, и о взыскании с истца 6 560 778 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору в„– Д/51-1348-04/33945 (подэтап 1.7).
Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 решение от 08.07.2015 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Корпорация "МиГ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.10.2015 и оставить в силе решение от 08.07.2015.
В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Климов" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Открытое акционерное общество "Красный Октябрь" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представителей в суд не направило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Корпорацией "МиГ" (заказчиком) и ОАО "Климов" (исполнителем) заключен договор от 20.07.2004 в„– Д/51-1348-04/33945 (далее - Договор в„– Д/51-1348-04/33945) на проведение опытно-конструкторских работ по теме "Создание коробки самолетных агрегатов КСА-33М для самолета МиГ-29К/КУБ".
В дальнейшем Корпорация "МиГ" (заказчик) и Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (поставщик, далее - ОАО "Красный Октябрь") заключили договор от 06.12.2004 в„– 58/365-2004/34440 (далее - Договор в„– 58/365-2004/34440), по условиям которого ОАО "Красный Октябрь" обязалось изготовить и передать в собственность заказчика изделия КСА-33М для установки на самолеты МиГ-29К/КУБ.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора в„– 58/365-2004/34440 Корпорация "МиГ" обязалась передать ОАО "Красный Октябрь" конструкторскую документацию с литерой "01" для серийного производства имущества в сроки, установленные Договором в„– Д/51-1348-04/33945, но не позднее 31.07.2006.
Путем заключения дополнительного соглашения от 12.09.2007 в„– 1 к Договору в„– 58/365-2004/34440 ОАО "Красный Октябрь" и Корпорация "МиГ" согласовали условие о том, что, если к началу поставки имущества конструкторской документации не будет присвоена литера "О1", допускается поставка имущества по документации главного конструктора при условии оформления разработчиком (ОАО "Климов") решения на такую поставку в сроки, обеспечивающие технологический цикл изготовления имущества (пункт 6.6.).
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2008 в„– 3 к Договору в„– 58/365-2004/34440 в цену имущества не включена стоимость проведения доработки изделий на этапах их изготовления поставщиком (ОАО "Красный Октябрь"), цена доработки имущества согласовывается по каждой единице имущества на основании фактически понесенных затрат. Дополнительными соглашениями от 13.11.2008 в„– 5/70005970 и в„– 6/70005970, от 22.04.2009 в„– 7/70005970 и в„– 8/70005970 к Договору в„– 58/365-2004/34440 ОАО "Красный Октябрь" и Корпорация "МиГ" согласовали стоимость доработки каждого из изделий КСА-33М.
Во исполнение Договора в„– 58/365-2004/34440 в редакции названных дополнительных соглашений, Корпорация "МиГ" перечислила ОАО "Красный Октябрь" 33 410 560 руб. стоимости произведенных доработок.
Позднее Корпорация "МиГ" и ОАО "Климов" заключили дополнительное соглашение от 02.11.2011 в„– 6 к Договору в„– Д/51-1348-04/33945 (далее - Дополнительное соглашение в„– 6), по условиям которого ОАО "Климов" обязалось возместить Корпорации "МиГ" фактически понесенные, подтвержденные документально расходы, связанные с доработкой изделий КСА-33М.
Сопроводительным письмом от 18.10.2013 в„– 4153-12-1822-2013 Корпорация "МиГ" направила в адрес ОАО "Климов" пакет документов, подтверждающих ее расходы по доработкам КСА-33М, которые производил ОАО "Красный Октябрь" в 2009 - 2011 годах.
Письмом от 23.06.2014 в„– 0012-12-181-2014 Корпорация "МиГ" направила в адрес ОАО "Климов" счета на оплату от 08.05.2014 в„– 0514-57 на сумму 33 410 560 руб., повторно документы, подтверждающие расходы, а также акт от 23.06.2014 о зачете встречных однородных требований.
Из названного акта следует, что Корпорация "МиГ" произвела зачет имеющейся у нее задолженности перед ОАО "Климов" за работы, выполненные по договору от 05.06.2000 в„– Д/88-910-00/17375 на сумму 32 450 долларов США, а также по Договору в„– Д/51-1348-04/33945 на общую сумму 775 132 доллара США, в том числе на сумму 128 860 долларов США за работу по подэтапу 1.7.
Ссылаясь на то, что в результате проведения зачета встречных однородных требований на основании указанного акта задолженность ОАО "Климов" перед Корпорацией "МиГ" по Дополнительному соглашению в„– 6 составила 5 614 395 руб. 14 коп. и указанная сумма не уплачена должником, Корпорация "МиГ" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Встречные исковые требования ОАО "Климов" обосновало тем, что Дополнительное соглашения в„– 6 распространяет свое действие на будущий период после его подписания, не содержит указаний на оплату доработок, выполненных ОАО "Красный Октябрь" в 2009 - 2011 годах. Полагая, что к возмещению истцом могут быть предъявлены только те расходы на доработку, которые он понес после вступления в силу Дополнительного соглашения в„– 6, ОАО "Климов" просит признать состоявшийся зачет недействительным. Вместе с тем ответчик заявил к взысканию с истца задолженности за выполненные работы по Договору в„– Д/51-1348-04/33945, подэтап 1.7, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 13.05.2015 соответствовало 6 560 778 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что воля Корпорации "МиГ" и ОАО "Климов" при заключении Дополнительного соглашения в„– 6 была направлена на распространение его условий о возмещении фактически понесенных расходов по доработке изделий КСА-33СМ на период, предшествовавший его заключению, и ответчик принял на себя обязательство по оплате расходов Корпорации "МиГ", понесенных ею в связи с привлечением к указанной работе ОАО "Красный Октябрь". При этом суд первой инстанции, оценив зачет от 23.06.2014, признал его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил первоначальное исковое требование и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно распространения действия условий Дополнительного соглашения в„– 6 на работы, связанные с доработкой КСА-33М, которые выполнило ОАО "Красный Октябрь" в 2009 - 2011 годах. Кроме того, суд признал, что доработка ОАО "Красный Октябрь" изделий КСА-33М не связана с некачественным выполнением работ ОАО "Климов" по Договору в„– Д/51-1348-04/33945, поэтому на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных Корпорацией "МиГ". Апелляционная инстанция признала недействительным зачет взаимных требований, проведенный Корпорацией "МиГ" посредством акта от 23.06.2014, в связи с включением в акт несуществующих обязательств ОАО "Климов" перед Корпорацией "МиГ" по возмещению расходов на доработку изделий. Ввиду изложенного апелляционный суд сделал вывод об обоснованности встречного иска в части взыскания с истца 6 560 778 руб. 04 коп. оплаты за работы по подэтапу 1.7, выполненные в рамках Договора в„– Д/51-1348-04/33945, и отказал в удовлетворении первоначального иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Корпорацией "МиГ" и ОАО "Климов" было заключено Дополнительное соглашение в„– 6, по условиям которого ОАО "Климов" обязалось возместить Корпорации "МиГ" фактически понесенные, подтвержденные документально расходы по доработке КСА-33М.
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания Дополнительного соглашения в„– 6 не усматривается, что его положения об обязанности ОАО "Климов" возместить Корпорации "МиГ" расходы по доработке КСА-33М распространяются на отношения, которые имели место между Корпорацией "МиГ" и ОАО "Красный Октябрь" ранее - в период с 2009 по 2011 год.
В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу с даты его подписания. Соглашение подписано сторонами 02.11.2011.
Таким образом, из содержания названного соглашения прямо не следует, что на ОАО "Климов" возложена обязанность по возмещению Корпорации "МиГ" расходов на сумму 33 410 560 руб.
При этом суд кассационной инстанции считает важным отметить, что доработка изделий КСА-33М проводилась в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными Корпорацией "МиГ" и ОАО "Красный Октябрь" в рамках исполнения Договора в„– 58/365-2004/34440, стороной по которому ОАО "Климов" не является. Соответственно, на последнего положениями Договора в„– 58/365-2004/34440 или названных дополнительных соглашений не могут быть возложены спорные обязательства.
Истец ссылается на письмо ОАО "Красный Октябрь" от 17.09.2012 в„– 1510/1-9561, из содержания которого, по его мнению, следует, что работы по дополнительным соглашениям к Договору в„– 58/365-2004/34440 выполнялись только в связи с проводившимися ОАО "Климов" доработками конструктивного лица изделий КСА-33М. Суд апелляционной инстанции, оценив письмо, пришел к правомерному выводу о том, что правового значения для разрешения настоящего спора указанное доказательство не имеет, поскольку из него с очевидностью не следует ни то, что на ОАО "Климов" возложена обязанность по возмещению Корпорации "МиГ" спорных расходов, ни то, что ответчик признает нарушение им условий Договора в„– Д/51-1348-04/33945, повлекшее за собой необходимость доработки изделий КСА-33М.
По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка подателя кассационной жалобы на то, что распространение действия Дополнительного соглашения в„– 6 на проведение ОАО "Красный Октябрь" доработки КСА-33М подтверждается представленным в материалы дела решениями в„– 1735-176-2008, 1735-016-2008, 1735-068-2009 и техническими условиями 1735-202-2008, 1735-216-2011/КСА-33М, 1735-166-2009/КСА-33М, 1735-174-2009, 1735-147-2009, 1735-186-2008, 1735-203-2010, 1735-306-2010, подписанными ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Климов", поскольку указанный довод противоречит обстоятельствам дела. Из указанной документации следует, что ОАО "Красный Октябрь" согласовывало с ОАО "Климов" возможность проведения доработки изделий КСА-33М. Иных доказательств, опровергающих указанный вывод истцом в материалы дела не представлено. Однако названная документация не содержит сведений, свидетельствующих о возложении на ОАО "Климов" обязанности по возмещению расходов на доработку изделий; также из нее не усматривается признание ответчиком неполного или ненадлежащего исполнения Договора в„– Д/51-1348-04/33945.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что не дана оценка письму ОАО "Климов" от 20.12.2013 в„– 705/163, в котором ответчик признает за собой спорную задолженность перед Корпорацией "МиГ", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку считает его несостоятельным.
Данный довод, является несущественным, поскольку из материалов дела следует, что указанное письмо подписано экономическим директором ОАО "Климов", в то время как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на признания долга от имени ОАО "Климов". Именно на это указал ответчик, возражая против иска. ОАО "Климов" ссылалось на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего письмо от 20.12.2013. Обратное истцом не доказано. Данные обстоятельства при разрешении вопроса о правомерности проведения зачета требований суд первой инстанции оставил без внимания. В суде апелляционной инстанции истец не смог подтвердить легитимность указанного им письма.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применены нормы, не подлежащие применению (статьи 773, 777 ГК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании Корпорацией "МиГ" положений указанных норм; применение этих судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью всестороннего и полного исследования и оценки обстоятельств дела, связанных с возмещением расходов при исполнении спорных договоров и сложившихся между Корпорацией "МиГ", ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Климов" отношений.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 773 ГК РФ на исполнителя возлагается обязанность своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах.
В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
При этом согласно пункту 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.2 Договора в„– Д/51-1348-04/33945 установлено, что при нарушении требований технического задания доработка производится исполнителем за свой счет.
Таким образом, положения пункта 2.2 Договора в„– Д/51-1348-04/33945 соответствуют закрепленному в статье 777 ГК РФ общему правилу об ответственности исполнителя по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ОАО "Климов" обязательств по Договору в„– Д/51-1348-04/33945, повлекшего за собой несение Корпорацией "МиГ" расходов на доработку изделий КСА-33М.
При этом из буквального толкования пункта 2.2 Договора в„– Д/51-1348-04/33945 следует, что в случае выявления необходимости доработки технической документации изделий КСА-33М указанные работы должны быть поручены Корпорацией "МиГ" исполнителю по названному Договору - ОАО "Климов". В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Корпорации "МиГ" к ОАО "Климов" в целях проведения последним доработки изделий КСА-33М, в материалах дела не содержится; это дополнительно свидетельствует о том, что отношения связанные с доработкой изделий, имевшие место в 2009 - 2011 годы, касаются только взаимоотношений Корпорации "МиГ" и ОАО "Красный Октябрь".
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Климов" обязательств перед Корпорацией "МиГ" по возмещению расходов, связанных с доработкой изделий КСА-33М, произведенной ОАО "Красный Октябрь", и об отсутствии у ответчика задолженности в размере 33 410 560 руб., в связи с чем обоснованно признал недействительным зачет встречных требований, оформленный актом от 23.06.2014.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца 6 560 778 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору в„– Д/51-1348-04/33945, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-73943/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------