АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-69772/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Пяттоева М.А. (доверенность от 11.01.2016) и Федорова Н.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" генерального директора Овчинниковой Л.И. (приказ от 15.06.2015 в„– 25) и Семенова М.В. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-69772/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", место нахождения: 187414, Ленинградская область, Волховский район, деревня Бережки, Песочная улица, дом 10, помещение 16, ОГРН 1047855017187, ИНН 7838300534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту и о взыскании 2 254 826 руб. 98 коп. задолженности (дело в„– А56-69772/2014).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 540 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту (дело в„– А56-47391/2014).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу в„– А56-47391/2014 дело в„– А56-69772/2014 объединено с делом в„– А56-47391/2014 под номером А56-69772/2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 (судья Корушова И.М.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 254 826 руб. 98 коп. задолженности, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 34 274 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 225 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение от 21.06.2015 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 540 000 руб. неустойки, и 16 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2015.
Общество считает, что суд первой инстанции разрешил спор правильно, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей выполнение Обществом работ на сумму 2 254 826 руб. 98 коп., а выводы апелляционного суда противоречат представленным доказательствам. Общество также не согласно с выводами апелляционного суда об обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По его мнению, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, что исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.06.2013 в„– ОП-Ю88 на выполнение работ по проектированию строительства здания автобусной диспетчерской станции и разворотной площадки с необходимой инфраструктурой по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Вокзальная ул., уч. 17, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году.
Стоимость работ по контракту определена в сумме 2 700 000 руб.
Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ - 135 дней с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2013 - в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
Контрактом предусмотрено, что по завершении работ подрядчик обязан в установленные сроки по накладной передать заказчику результаты инженерных изысканий обследования - соответствующую документацию. Результаты работ оформляются в печатном виде отдельным томом в переплетенном виде (в 4 экземплярах) и в одной электронной версии - на компакт диске. При этом приемка документов осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и согласования со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством.
По окончании выполнения работ обеими сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ и осуществляется окончательная приемка работ.
В пункте 8.9 контракта стороны предусмотрели меру ответственности подрядчика - в случаях полного (частичного) неисполнения им контракта в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, или выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или являются неустранимыми, неоднократного нарушения условий контракта, неустранения недостатков в документации более двух раз, полного неустранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, - в виде выплаты заказчику в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойки (пеней) в размере 20% от цены контракта.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что приведенные основания для взыскания неустойки являются также основаниями, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту, направив соответствующее уведомление.
В связи с тем что работы по контракту в установленный срок и с надлежащим качеством Общество не выполнило, замечания к проектной документации согласно требованию заказчика от 12.12.2013 не устранены, Учреждение приняло решение от 23.12.2013 в„– 14572 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в тот же день вручило его подрядчику.
Обществу была направлена претензия от 24.03.2014 об уплате 540 000 руб. неустойки.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки.
В свою очередь Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту и взыскании 2 254 826,98 руб. задолженности.
Суд первой инстанции отклонил требование Общества о признании отказа от исполнения контракта недействительным. При этом суд, опираясь на заключение экспертизы, удовлетворил иск Общества о взыскании стоимости выполненных работ и взыскал с Учреждения 2 254 826,98 руб. Иск Учреждения о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Общества о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении иска Учреждения. Суд признал требования Общества не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Иск Учреждения о взыскании с Общества неустойки суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае основанием для расторжения контракта и начисления неустойки послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к установленному сроку (03.11.2013) заказчику не была передана документация, прошедшая необходимые согласования и получившая заключение государственной экспертизы.
Основания начисления и размер неустойки, уплачиваемой подрядчиком в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, установлены пунктом 8.9 контракта.
Признав, что нарушило сроки выполнения работ, Общество при этом сослалось на вину заказчика, который не предоставил необходимые исходные данные для проектирования объекта.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае судами установлено, что необходимые исходные данные подрядчиком были получены, что подтверждается его письмом от 12.07.2013 в„– 152/07/2013. Общество приступило к выполнению работ.
В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1.1 контракта в обязанность подрядчика входило направление в адрес заказчика запроса о предоставлении исходных данных на разработку документации в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.
В ходе исполнения контракта Общество обращалось к Учреждению с просьбой подготовить ряд запросов в компетентные организации, в частности, в ОАО "Ленэнерго", на получение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, в том числе, по временной схеме, на период строительства для разработки градостроительного плана земельного участка, с выдачей соответствующих ответов на руки сотрудникам Общества.
В данном случае неполучение технических условий, на что ссылается подрядчик, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку контрактом не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по направлению запросов в какие-либо организации для целей надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на условия контракта, предусматривающие в том числе, что в цену контракта заложена и стоимость работ подрядчика по проведению всех согласований и получению необходимой документации для проведения непосредственно проектных работ. Кроме того, в обязанность Общества в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта входило и согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями.
Из материалов дела (письма от 18.10.2013 в„– 11437 и от 31.10.2013) усматривается, что Учреждение неоднократно извещало Общество о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту в части соблюдения качества и сроков выполнения работ.
Сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы, направлены заказчику после истечения установленного контрактом срока окончания работ.
Оценив поведение подрядчика, оценив содержание писем Учреждения в адрес подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность надлежащим образом и в установленный срок исполнить свои обязательства по контракту вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением встречных обязательств - просрочки в предоставлении исходных данных.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 8.9 контракта.
Ссылки подателя жалобы на освобождение его от ответственности по другим судебным делам являются несостоятельными, поскольку указанные им судебные акты не имеют преюдициальной силы, не связаны с контрактом, исполнение которого является предметом настоящего спора.
О приостановлении проектных работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик не заявлял.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учреждение направило в адрес ответчика решение от 23.12.2013 в„– 14572 об отказе от исполнения контракта ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.2 контракта, и тем самым реализовало свое право на отказ от исполнения контракта.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту вручения подрядчику данного письма Общество не выполнило обязательства по контракту, не передало документацию, полностью отвечающую условиям контракта.
Вместе с обжалованием расторжения контракта Общество заявило требование об оплате выполненных им работ. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы представлено заключение от 08.04.2015 в„– 76/2. Согласно заключению эксперта стоимость работ определена в размере 2 254 826 руб. 98 коп. (цена контракта без учета стоимости государственной экспертизы).
Отклоняя требования Общества об оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условиями заключенного контракта поэтапная приемка и частичная оплата работ, выполненных подрядчиком, не предусматривалась.
В соответствии с разделом 3 контракта приемке по двустороннему акту и накладной подлежала разработанная подрядчиком проектная документация только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и согласования со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством.
Кроме того, указанным разделом контракта обусловливался порядок и сроки передачи заказчику для согласования разработанной подрядчиком документации до направления ее на государственную экспертизу.
Согласно пункту 3.5 контракта в случае наличия замечаний заказчика подрядчик обязан устранить их в рамках контракта.
Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в экспертную организацию до получения согласования с заказчиком. Подрядчик самостоятельно обратился в СПБ ГАУ "ЦГЭ" и получил 06.11.2013 формальный отказ в проведении экспертизы в связи с отсутствием ряда документов.
Заказчик в свою очередь подтвердил, что в адрес подрядчика 12.12.2013 было направлено письмо в„– 14024 с перечнем замечаний, выявленных им, относительно содержания представленной ответчиком документации с установлением срока их устранения.
Из письма Учреждения от 17.12.2013 в„– 14313 следует, что указанные замечания подрядчиком не устранены.
Выводов относительно предъявленных замечаний заказчика к содержанию документации и их обоснованности экспертное заключение в„– 76/2 не содержит.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что работы по контракту представляют собой целостный комплект проектной документации, прошедший необходимые согласования и получивший заключение государственной экспертизы, поэтому нельзя считать пригодными для целей организации строительства и удовлетворяющими интересам заказчика отдельные части проектной документации, переданные заказчику.
Пунктом 2.7 контракта предусматривалась обязанность заказчика оплатить выполненные работы только после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании накладной на передачу документации и акта о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 2.8 контракта работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания или письменных заключений заказчика, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных замечаний. В случае полного неисполнения обязательств по контракту или в иных случаях установленных контрактом, заказчик вправе не оплачивать работы.
В данном случае апелляционный суд обоснованно признал, что направленная истцу за пределами установленного срока выполнения работ часть проектной документации, не прошедшая необходимые согласования и государственную экспертизу, не может расцениваться в качестве надлежащего результата работ, который должен принять и оплатить заказчик.
Доказательства того, что к моменту вручения подрядчику отказа от исполнения контракта в распоряжении Учреждения имелась документация, полностью отвечающая условиям контракта, ответчик не представил. Не подтверждает указанные обстоятельства и проведенная судебная экспертиза.
При таком положении апелляционный суд правомерно признал отсутствие у Учреждения обязательства по оплате выполненных Обществом работ в связи с расторжением контракта.
Исследовав и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертизы, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-69772/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------