АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-6574/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М., при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Спиридоновой Е.В. (дов. от 03.02.2016) и Рогалевой Н.М. (дов. от 15.01.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Голубевой Е.А. (дов. от 15.01.2016), от Сергеевой М.С. - Царевой И.В. (дов. от 24.02.2015) и Вздорновой Ю.В. (дов. от 23.03.2015), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) от 03.11.2015 по делу в„– А56-6574/2015,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Деминой Елене Николаевне и Сергеевой Марии Сергеевне о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 22.797.849 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера иска).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение).
Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1б, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.
В судебном заседании Комитет заявил отказ от иска к Деминой Е.Н., принятый судом.
Решением от 12.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, производство по делу в отношении Деминой Е.Н. прекращено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, в период исполнения обязанностей руководителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, ОГРН 1037800013998, ИНН 7801035520 (далее - Предприятие), Сергеева М.С. злоупотребляла полномочиями, действовала недобросовестно и неразумно.
Комитет ссылается на то, что хотя договорами субаренды от 01.06.2013 и от 01.10.2013 и предусмотрено право арендаторов на досрочное расторжение договоров по их инициативе, такое право поставлено в зависимость от определенных условий, например, несвоевременного внесения арендной платы более двух раз. Поскольку такие условия отсутствовали, Сергеева М.С. имела законные основания для сохранения арендных правоотношений, однако согласилась на досрочное расторжение договоров, что привело к закрытию автостоянок, расположенных по адресам: ул. Степана Разина, д. 13 и Станционный поселок, участок 13, и явилось причиной вынужденного сокращения штата работников, которым при увольнении выплачено 2.060.349 руб. 48 коп.
Комитет считает, что фактические даты закрытия автостоянок и перечисления денежных средств сокращенным сотрудникам не подтверждают отсутствие вины ответчика, поскольку выплата денежных средств явилась следствием недобросовестных действий Сергеевой М.С., кроме того, закрытие рентабельных автостоянок повлекло снижение выручки Предприятия.
В жалобе указано, что оставшиеся специализированные автостоянки, на которых было организовано хранение невостребованных транспортных средств, приносили убытки в виде затрат на аренду земельных участков, выплаты заработной платы сотрудникам и расходов на содержание стоянки.
Податель жалобы ссылается на то, что из акта приема-передачи дел на бумажных и электронных носителях от 14.02.2014 не следует, что новому директору были переданы акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - Общество) работ; Сергеева М.С. не передала при увольнении финансовую документацию в полном объеме: не были переданы оригиналы и копии первичной бухгалтерской документации - договоры с контрагентами, дополнительные соглашения, часть актов выполненных работ, акты сверок и т.д.
Как указывает Комитет, за эвакуацию 6634 транспортных средств в январе 2014 года Обществу причиталось 14.217.000 руб., что установлено и судом, не давшим при этом оценки тому обстоятельству, что фактически контрагенту было перечислено на 254.100 руб. больше.
По мнению подателя жалобы, суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), бывший Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, далее - КУГИ), наряду с Комитетом осуществлявший полномочия собственника имущества Предприятия.
В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали жалобу; представители Сергеевой М.С. возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия выступил субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург в лице КУГИ.
В соответствии с пунктом 1.3 устава Предприятия в редакции, утвержденной 17.12.2012, Предприятие находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Предприятия.
Предприятие 30.12.2014 реорганизовано в Учреждение.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, права учредителя Учреждения осуществляют Комитет и КУГИ.
Приказом Комитета от 27.12.2013 в„– 1250-к на заместителя директора Предприятия Сергееву М.С. возложено исполнение обязанностей директора Предприятия на период ежегодного оплачиваемого отпуска директора Деминой Е.Н. с 09.01.2014 по 14.02.2014.
Сергеевой М.С. подписан приказ от 10.01.2014 в„– 5/1-од о прекращении эксплуатации трех автостоянок, расположенных по адресам: ул. Генерала Симоняка, уч. 110 (с 31.01.2014), Конюшенная площадь, уч. 1 (с 15.02.2014), пр. Энгельса, уч. 5, юго-западнее дома 160, лит. А (с 31.01.2014).
Сергеева М.С. также подписала приказ от 30.01.2014 в„– 8-од о прекращении с 31.01.2014 эксплуатации двух специализированных автостоянок, расположенных по адресам: ул. Моисеенко, д. 24, и Новгородская ул., д. 13, лит. А.
В связи с прекращением эксплуатации специализированных стоянок Сергеевой М.С. подписан приказ от 30.01.2014 в„– 9-од о сокращении штата и численности работников Предприятия.
Приказом Комитета от 03.02.2014 в„– 101-к исполнение обязанностей директора Предприятия на период ежегодного оплачиваемого отпуска Деминой Е.Н. с 03.02.2014 по 14.02.2014 возложено на заместителя директора Предприятия Соколова Е.Н.; приказ Комитета от 27.12.2013 в„– 1250-к признан утратившим силу.
Сергеева М.С. уволена по собственному желанию 04.02.2014.
Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает транспортные услуги, под которыми понимается комплекс мероприятий по перемещению транспортных средств, в том числе подача специальной техники к месту погрузки, погрузка, транспортировка и разгрузка транспортных средств.
Дополнительным соглашением от 01.06.2013 в„– 4 к договору от 01.06.2009 стоимость комплекса транспортных услуг в отношении одного перемещенного транспортного средства определена в сумме 2100 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2013 в„– 5 стоимость комплекса услуг в отношении одного транспортного средства категорий А и В установлена в сумме 2100 руб., категорий С, D, Е или негабаритного транспортного средства - 10.500 руб.
В исковом заявлении Комитет, с учетом отказа от иска к Деминой Е.Н., сослался на то, что в период исполнения обязанностей директора Предприятия Сергеева М.С. злоупотребила полномочиями, закрыв три из семи коммерческих стоянок (ул. Генерала Симоняка, уч. 110, Конюшенная площадь, уч. 1, пр. Энгельса, уч. 5); необоснованно подписала соглашения о досрочном расторжении действующих договоров аренды земельных участков, на которых были расположены пять из семи специализированных стоянок (ул. Моисеенко, д. 24, ул. Степана Разина, д. 13, Новгородская ул., д. 13 лит. А, Станционный поселок, уч. 13, Автовская ул., д. 33); закрытие стоянок привело к сокращению численности и штата работников Предприятия, необходимость выплаты компенсаций при увольнении, которые умышленно были выплачены Сергеевой М.С. в максимальном размере, чем причинены убытки; кроме того, Обществу, находившемуся в стадии ликвидации, в отсутствие первичной подтверждающей документации незаконно выплачены денежные средства в период с 10.01.2014 по 03.02.2014, а также допущена переплата за оказанные услуги в период с 01.06.2013 по 30.11.2013.
Комитет указал также, что при увольнении Сергеева М.С. не передала в полном объеме финансовую документацию: не были переданы оригиналы и копии первичной бухгалтерской документации - договоры с контрагентами, дополнительные соглашения, часть актов выполненных работ, акты сверок и т.д.; с компьютеров была удалена вся информация, включая цифровые снимки задержанных транспортных средств, что лишило Предприятие доказательственной базы, необходимой для рассмотрения претензий и исков о взыскании ущерба, причиненного задержанным транспортным средствам.
Комитет неоднократно уточнял размер взыскиваемых убытков, окончательно определив их в сумме 22.797.849 руб. 48 коп., в которую вошли как незаконные выплаты Обществу в период с 10.01.2014 по 03.02.2014 в сумме 17.572.800 руб., переплата Обществу за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 в сумме 3.164.700 руб. и выплаты в сумме 2.060.349 руб. 48 коп., произведенные в связи с сокращением численности и штата работников Предприятия.
Решение в части прекращения производства по делу в отношении Деминой Е.Н. не было обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в порядке кассационного производства, является законным и не подлежит отмене.
Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не нашел оснований для взыскания с Сергеевой М.С. убытков в сумме произведенных Обществу выплат по договору оказания транспортных услуг.
В период с 01.06.2013 по 30.11.2013 Сергеева М.С. не исполняла обязанности руководителя Предприятия.
Кроме того, как обоснованно отмечено в решении, расчет убытков на сумму 3.164.700 руб. произведен истцом без учета стоимости комплекса транспортных услуг в отношении одного перемещенного транспортного средства, определенной дополнительным соглашением от 01.06.2013 в„– 4, о фальсификации которого в установленном порядке не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что во второй заявленный Комитетом период с 14.01.2014 по 03.02.2014 платежными поручениями в„– 27, в„– 28, в„– 43, в„– 111, в„– 128 и в„– 129 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 19.326.300 руб. (т. 1, л.д. 49 - 54).
При этом в иске упомянуто также платежное поручение от 10.01.2014 в„– 19. Комитет указал, что общая сумма перечисленных Обществу денежных средств с 10.01.2014 по 03.02.2014 составила 22.692.600 руб., из которых Общество вернуло 1.302.000 руб. и 420.000 руб., а денежные средства в сумме 17.992.800 руб. не возвращены, и документы, подтверждающие оказание услуг на эту сумму, не представлены. В последующем Комитет уточнил размер исковых требований в этой части, сославшись на то, что Общество возвратило, помимо 1.302.000 руб. и 420.000 руб., еще и 3.397.800 руб. (всего 5.119.800 руб.), в связи с чем им оспаривается правомерность перечисления 17.572.800 руб.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Платежное поручение от 10.01.2014 в„– 19 в деле отсутствует, как и документы, касающиеся возврата Обществом денежных средств.
На основании не опровергнутых истцом сведений Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о количестве перемещенных Обществом в январе 2014 года транспортных средств судом определена стоимость оказанных Обществом услуг в этот период в сумме 14.217.000 руб., которая подателем жалобы не оспаривается.
Платежными поручениями в„– 28, в„– 43 и в„– 111 Предприятие перечислило 13.860.000 руб. предоплаты за январь 2014 года, к которой судом первой инстанции ошибочно отнесена и сумма 31.500 руб. (платежное поручение в„– 27), являющаяся доплатой за декабрь 2013 года.
Платежным поручением от 03.02.2014 в„– 128 на сумму 611.100 руб. Предприятие произвело окончательный расчет за январь 2014 года, переплатив, как правильно ссылается в жалобе Комитет, 254.100 руб.
Вместе с тем, указанная сумма не может быть отнесена к убыткам, которые могли быть взысканы с ответчика, поскольку, с одной стороны, избыточный платеж произведен 03.02.2014, когда обязанности руководителя Предприятия исполняло иное лицо, с другой стороны, Комитет не представил доказательств того, что переплата за январь 2014 года не была возвращена Обществом в составе суммы 5.119.800 руб.
Что касается платежного поручения от 03.02.2014 в„– 129, то им перечислена предоплата за февраль 2014 года в сумме 4.823.700 руб., и этот платеж произведен также вне периода ответственности Сергеевой М.С.
При этом отсутствуют доказательства того, что размер предоплаты за февраль 2014 года не соответствует условиям договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты за декабрь 2013 года в сумме 31.500 руб. (платежное поручение от 14.01.2014 в„– 27), в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах наличие и размер убытков в виде допущенной в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя Предприятия переплаты Обществу за оказанные транспортные услуги не доказаны.
Правильно суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Сергеевой М.С. убытков и в размере выплат, произведенных уволенным работникам Предприятия.
Доказательств того, что оспариваемые платежи произведены до 03.02.2014 в деле не имеется, как и данных, свидетельствующих о том, что в период исполнения Сергеевой М.С. обязанностей руководителя Предприятия ею были бы изданы приказы, устанавливавшие какие-либо не предусмотренные трудовым законодательством выплаты высвобождаемым работникам.
В любом случае законно выплаченные работникам компенсации при увольнении не могут рассматриваться как убытки, причиненные руководителем.
Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел признаков недобросовестности или неразумности действий Сергеевой М.С. при принятии решений о прекращении эксплуатации автостоянок и специализированных площадок по указанным выше адресам.
Так, из материалов дела следует, что эксплуатация автостоянки, расположенной по адресу: Конюшенная площадь, уч. 1, прекращена в связи с отказом арендодателя (КУГИ) от продления договора аренды на земельный участок (т. 1, л.д. 74); автостоянок, расположенных на ул. Генерала Симоняка, уч. 110, и на пр. Энгельса, уч. 5, юго-западнее дома 160, лит. А, - в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки (т. 1, 75 - 80).
Договор аренды в отношении земельного участка, расположенного на Автовской ул., у д. 33, расторгнут в связи с выявлением того обстоятельства, что у субарендодателя отсутствует согласие собственника участка (КУГИ) на сдачу его в аренду, а в отношении участка по ул. Степана Разина, д. 13, - в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета (т. 1, л.д. 27, 29, 30).
В последнем случае, вопреки доводам подателя жалобы, у Предприятия отсутствовали законные основания для сохранения арендных правоотношений.
Договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам: ул. Моисеенко, д. 24, Новгородская ул., д. 13, лит. А., Станционный поселок, уч. 13, расторгнуты по требованиям арендодателей (т. 1, л.д. 88, 96, 104).
В связи с расторжением договоров аренды прекращена эксплуатация двух специализированных автостоянок, расположенных ул. Моисеенко, д. 24, Новгородская ул., д. 13, лит. А.
Как правильно отмечено в обжалуемом решении, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую необоснованность принятия руководителем Предприятия решения о сокращении штата и численности работников в условиях прекращения эксплуатации специализированных стоянок.
Ссылки Комитета на снижение выручки Предприятия в связи с закрытием рентабельных стоянок, а также на якобы неполную передачу Сергеевой М.С. при увольнении финансовой документации не соответствуют предмету исковых требований, выходя за его рамки.
Доводы подателя жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, являются ошибочными.
КИО с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, в том числе на стороне истца не обращался, Комитет соответствующего ходатайства не заявил, а оснований привлечь КИО к участию в деле по собственной инициативе у суда не имелось.
Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях КИО.
Доказательств иного Комитет, в ведении которого находится Учреждение, не представил.
Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-6574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------