АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-62956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" Степанова М.А. (доверенность от 01.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-62956/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, помещение 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, впоследствии замененному в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным оформленного уведомлением от 17.09.2014 в„– 10263-12/14 отказа в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения 27Н площадью 14,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:7512А:1:1:36, расположенного на втором этаже литеры Б дома в„– 93 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, и об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015, требования общества удовлетворены.
Общество подало в суд заявление о взыскании с комитета 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19.06.2015 с комитета в пользу общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2015 определение от 19.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.
Податель жалобы считает заявленный обществом размер выплат чрезмерным, полагает, что стоимость юридических услуг указанных в представленных обществом соглашениях превышает среднюю стоимость услуг в регионе, стоимость услуг по соглашению в„– 2 равна стоимости услуг по соглашению в„– 1, однако временные затраты на оказание услуг по соглашению в„– 2, по его мнению, должны быть существенно меньше.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделали соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы. Суды обоснованно сочли доказанными факт оказания услуг и размер понесенных обществом судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб., связь между понесенными издержками и настоящим делом. Суды, исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, времени затраченного представителем общества на подготовку и участие в судебных заседаниях, сделали обоснованный вывод о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает принципу соразмерности, и правомерно удовлетворили заявление общества. Сделанные судами выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не нарушен.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции также в связи с тем, что в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не сообщил о своих аргументах, не изложил свои доводы и не представил доказательства до начала судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-62956/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------