АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-24567/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М., при участии от Кехмана В.А. - Табоян Е.П. (дов. от 12.11.2015), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-24567/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, д. 60, корп. Д, ОГРН 1037835072681, ИНН 7816229045 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Определением от 13.12.2012 требование закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), заявленное на основании договора поручительства, заключенного 01.12.2010 между Обществом и Банком в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610 (далее - Фирма), включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 308.486.000 руб. основного долга, 7.237.958 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом и 321.692 руб. 93 коп. неустойки.
Решением от 23.07.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Кехман Владимир Абрамович (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства путем замены Банка как кредитора Общества с суммой требования в размере 5.665.879 руб. 41 коп. основного долга в составе требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов Общества определением от 13.12.2012.
Определением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, ходатайство удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства Банк с требованием в размере 5.665.879 руб. 14 коп. основного долга заменен правопреемником Кехманом В.А.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.08.2015 и постановление от 12.11.2015, отказать Кехману В.А. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статей 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как Общество является не основным должником (заемщиком), а одним из поручителей, как и Кехман В.А., который, исполнив частично обязательства по кредитному договору за Фирму - заемщика, приобрел право требования только к заемщику, но не к другому поручителю.
В судебном заседании представитель Кехмана В.А. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, обязательства Фирмы перед Банком по кредитному договору от 01.12.2010 обеспечены поручительствами, которые даны по различным договорам поручительства поручителями раздельно друг от друга. В частности, такими поручителями выступили, наряду с другими лицами, Общество и Кехман В.А.
Вступившим в законную силу судебным актом от 13.09.2012 в пользу Банка с поручителей Фирмы, в том числе с Кехмана В.А., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01.12.2010 в размере 317.563.033 руб. 84 коп.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Кехмана В.А. на основании судебного акта от 13.09.2012, в пользу Банка перечислено 5.665.879 руб. 41 коп., что подтверждено платежными документами и Банком.
Поскольку за счет Кехмана В.А. как поручителя Фирмы частично удовлетворено требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов другого поручителя Фирмы - Общества, Кехман В.А. попросил заменить Банк с требованием в сумме 5.665.879 руб. 41 коп. основного долга требованием Кехмана В.А. в том же размере.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требование Банка требованием Кехмана В.А. в размере 5.665.879 руб. 14 коп., правомерно, вопреки доводам Банка, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 365, пунктом 1 статьи 382, статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
К Кехману В.А. перешли права Банка в той части, в которой поручитель исполнил обязательство за заемщика, тем самым исполнив обязательство перед Банком в той же части и за остальных поручителей.
Согласно пункту 28 Постановления в„– 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
В данном случае несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем частичное исполнение обязательств перед Банком, произведенное Кехманом В.А., влечет переход к нему в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших Банку в той же части. Иное не было предусмотрено соглашением между поручителями, не дававшими и совместного поручительства.
Как следует из пункта 55 Постановления в„– 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, то суд по заявлению нового кредитора, которым становится поручитель, выносит определение о процессуальном правопреемстве.
С учетом пункта 28 Постановления в„– 42 следует признать, что положения пункта 55 того же постановления подлежат применению и в случае, когда кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве другого поручителя, поручившегося за основного должника.
В качестве сопоручителей поручители в данном случае не выступали.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А56-24567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------