АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-15307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефто Комби Сервис" Мартынова Д.Е. (доверенность от 10.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр экспертиз" Мелкова Г.С. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефто Комби Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А56-15307/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефто Комби Сервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 11, лит. И, ОГРН 1147847419213, ИНН 7816600189 (далее - ООО "Нефто Комби Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр экспертиз", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, шоссе Глухоозерское д. 15, ОГРН 1079847027380, ИНН 7811363368 (далее - ООО "СЗЦЭ"), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком на сайте http://www.nwec.spb.ru/jce/fag в сети Интернет, об обязании опубликовать информацию, опровергающую указанные сведения, при этом шрифт и кегль опровержения должны соответствовать шрифту и кеглю оспариваемых сведений, а также о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.
Решением суда от 05.08.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Нефто Комби Сервис" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суды указали, что размещенная информация является оценочными суждениями, но проигнорировали тот факт, что они оскорбительны по своей форме и наносят вред деловой репутации истца, негативно характеризуют истца, носят утвердительный характер. При этом податель жалобы ссылается на "Толковый словарь русского языка" С.И. Ожегова и составленное на основании заявления истца заключение специалиста, считает, что заключение судебной экспертизы содержит оценку фрагментов, частей текста, хотя должно было исследовать весь текст, при использовании фрагментирования полностью искажены смысловые связи между предложениями и словами.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении заключения специалиста.
Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что даты всех представленных протоколов испытаний более поздние, чем даты размещения информации на сайте, а на основании протокола 2012 года истец не привлекался к ответственности уполномоченным органом.
Податель жалобы ссылается на то, что паспорта лаборатории истец не представлял, а оборудования, указанного ответчиком и судами не должно быть у истца, так как ТР ТС, ГОСТ Р 51105, ГОСТ Р51866 не заявлены в области аккредитации испытательной лаборатории истца; указывает, что он представил документы, подтверждающие, что его деятельность была приостановлена незаконно и приостановление его деятельности было спровоцировано ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЗЦЭ" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нефто Комби Сервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СЗЦЭ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.03.2015 ответчиком на своем сайте http://www.nwec.spb.ru/jce/faq в сети Интернет размещены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в следующих фрагментах:
"... (Реально независимых лабораторий в городе только две: "СЖС-Восток" (СПб, ул. Розенштейна, д. 21, тел. (812) 449-33-82, 449-04-68) и "Северо-Западный Центр Экспертиз", СПб, Глухоозерское шоссе, д. 15, тел. 346-58-48)...".
"... Не доверяйте результатам экспертизы, проведенной в лаборатории ООО "Нефто Комби Сервис"!!! (Эта лаборатория не имеет оборудования и персонала, необходимых для проведения подобных экспертиз, а соответственно их результаты - фикция!!!) С уважением, Северо-Западный Центр Экспертиз".
Суд первой инстанции назначил проведение лингвистической экспертизы. Суд применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на пункты 5, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", применил статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 в„– 4463-1, признал достоверным доказательством протокол осмотра доказательств от 04.03.2015, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Лешенко А.И., применил статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 23 и 29 Конституции Российской Федерации, сослался на заключение судебной лингвистической экспертизы от 03.07.2015 в„– 49-А56-15307/2015-ЛЭ, и пришел к выводам о том, что оспариваемые фрагменты являются оценочными суждениями, которые представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что спорное оценочное суждение сформировалось у ответчика на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе, протокола испытаний от 01.10.2012 в„– 009377/607, составленного до даты публикации оспариваемых сведений.
Кассационная инстанция, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что рассмотрение настоящего спора требует специальных познаний в области лингвистики, суд правомерно назначил проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 02.07.2015 в„– 49-А56-15307/2015-ЛЭ, имеющаяся в оспариваемых истцом фрагментах информация представлена в форме оценочного суждения (мнения). Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 этого же кодекса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности или необоснованности заключения эксперта, не привел доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы от 02.07.2015 в„– 49-А56-15307/2015-ЛЭ. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительного доказательства - заключения специалиста, составленного на основании заявления ООО "Нефто Комби Сервис", поскольку указанное письменное доказательство изготовлено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами на представление доказательств, не заявлял ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, не заявлял ходатайств о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы. В связи с тем, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий.
При оценке размещенного на сайте ответчика текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что форма его изложения в виде ответов на поставленные вопросы с комментариями, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, свидетельствуют о том, что распространяющее информацию лицо излагает свое суждение (мнение), которое не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку не доказан факт распространения сведений, подлежащих проверке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.
Кассационная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы, касающиеся требования о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, также подлежат отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привел достоверных доводов, подтверждающих, что в результате оспариваемых действий ответчика причинен вред деловой репутации ООО "Нефто Комби Сервис", не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после опубликования статьи, содержащей оспариваемые им фрагменты, снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги по проверке качества топлива или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иные аргументы в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между этим и спорной статьей ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-15307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефто Комби Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------