АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А52-4284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Сидорова Д.В. (доверенность от 29.01.2016), от индивидуального предпринимателя Плясунова А.Е. - Тарасова М.В. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А52-4284/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плясунов Алексей Евгеньевич, ОГРНИП 304770000489262, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453 (далее - комитет), о признании незаконным изложенного в письме от 14.11.2014 в„– 4865 отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 962 кв. м с кадастровым номером 60:25:0030702:4, расположенного по адресу: г. Великие Луки, остров Дятлинка, д. 1, об обязании комитета в пределах компетенции совершить действия, предусмотренные статьями 11, 15, 19, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Отдел водных ресурсов по Псковской области Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.
Делу присвоен в„– А52-4284/2014.
Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области, место нахождения: г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165180017 (далее - кадастровая палата), с заявлением о признании незаконными действий по кадастровому учету изменений сведений об упомянутом земельном участке, и об обязании приведения сведений государственного кадастра недвижимости о названном земельном участке в соответствии с существовавшими до учета изменений сведениями, произведенными на основании межевого плана от 18.12.2013 (с учетом уточнения требований).
Делу присвоен в„– А52-469/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен предприниматель Плясунов А.Е.
Определением суда от 08.07.2015 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен в„– А52-4284/2014.
Решением суда от 07.09.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении заявления администрации отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы ссылается на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов, указывает, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии "Земляной вал "Крепость" IX в. и в границах территории объекта культурного наследия - памятника истории "Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 гг. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII", а также указывает, что остров, на котором расположен спорный земельный участок, находится на территории обязательного археологического наблюдения, что спорный земельный участок не подлежит приватизации.
Податель жалобы ссылается на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Великие Луки, утвержденных решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 в„– 37, указывает, что спорный земельный участок относится к территории общего пользования и не может быть отчужден в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства межевания спорного земельного участка в 2013 году, к которым относит изменение местоположения земельного участка, исправление кадастровой ошибки, полагает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признанное судом в качестве кадастровой ошибки изменение границ спорного земельного участка, таковой не является, в связи с чем считает, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы и в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит приватизации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.08.2014 в„– 03/002/2014-788 Плясунов А.Е. является собственником нежилого здания - спортивного комплекса площадью 1 002,2 кв. м с кадастровым номером 60:25:0030702:14, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, остров Дятлинка, д. 1.
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1 962 кв. м с кадастровым номером 60:25:0030702:4, отнесенном к землям населенных пунктов, предназначенном для реконструкции лыжной базы в спортивный комплекс. Согласно выписке из ЕГРП от 19.08.2014 в„– 03/002/2014-787 в отношении земельного участка отсутствуют данные о правообладателе.
Из съемки местоположения границ земельного участка к межевому делу от 09.06.2004 следует, что часть земельного участка входит в береговую полосу реки Ловать, площадь наложения 464 кв. м.
Как следует из съемки местоположения границ земельного участка к межевому делу от 23.12.2013 упомянутый земельный участок не входит в береговую полосу реки Ловать.
Предприниматель обратился в кадастровую палату с заявлением от 23.12.2013 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о спорном земельном участке и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке, приложив межевой план земельного участка от 23.12.2013 в„– 60-0-1-69/3001/2013-3689.
На основании решения кадастровой палаты от 24.12.2013 в„– 60/13-48171 произведен государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка.
Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 25.08.2014 о приобретении права собственности на земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет письмом от 14.11.2014 в„– 4865 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, сославшись на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок частично входит в береговую полосу реки Ловать.
Ссылаясь на то, что отказ комитета в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости является незаконным и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа комитета незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.
Администрация, полагая, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о спорном земельном участке не соответствует закону и нарушает его права, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по кадастровому учету изменений сведений об упомянутом земельном участке и об обязании приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с существовавшими до учета изменений сведениями.
Суд первой инстанции применил статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 36 и 52 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", посчитал недоказанным, что часть спорного земельного участка находится в пределах береговой полосы, и признал оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю незаконным, обязав комитет совершить предусмотренные законом действия по подготовки договора купли-продажи земельного участка.
Суд первой инстанции применил часть четвертую статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что администрацией нарушен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения органа кадастрового учета, сослался на то, что решение кадастровой палаты не нарушает прав администрации, и отказал в удовлетворении заявления администрации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с тем, что для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу землеустроительной экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы от 19.06.2015 в„– 175, проведенной на основании определения суда, спорный земельный участок соответствует нормам, установленным решением Великолукской городской Думы от 27.12.2012 в„– 201, использование участка соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, согласно данным, полученным при проведении топографических работ и кадастровой выписке, земельный участок не входит в береговую полосу реки Ловать, согласно землеустроительному делу от 2004 года участок входил в береговую полосу указанной реки, площадь, границы, индивидуальные характеристики участка согласно землеустроительному делу от 2004 года не обеспечивали эксплуатацию и обслуживание здания спортивного комплекса. Суды обоснованно установили, что спорный земельный участок не входит в береговую полосу, в связи с чем признали основания, изложенные в оспариваемом предпринимателем отказе комитета в предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю зданием, не соответствующими требованиям закона и нарушающим права предпринимателя. Суды сделали обоснованный вывод о том, что администрацией не соблюден установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения органа кадастрового учета и не доказано нарушение прав указанным решением кадастровой палаты, а также не доказано несоответствие местоположения спорного земельного участка схеме расположения земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. Доводы о том, что спорный земельный участок не подлежит приватизации, так как входит в границы территории объекта культурного наследия, обоснованно отклонены судами. Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности того, что в отношении спорного участка установлены ограничения в обороте.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А52-4284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------