АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А52-1614/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области Шелег И.В. (доверенность от 15.02.2016 в„– 392), от общества с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика" Рогозина М.М. (доверенность от 16.02.2015 б/н), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А52-1614/2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросвет Логистика", место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 60, ОГРН 1126027007358, ИНН 6027146720 (далее - ООО "Евросвет Логистика", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 в„– 15-05/40048 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым Обществу доначислено 815 900 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 941 руб. 50 коп. пеней и 163 178 руб. 40 коп. штрафа; в„– 15-05/52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении 1 959 840 руб. НДС за II квартал 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования Общества удовлетворены. Решения Инспекции от 31.03.2015 в„– 15-05/40048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 15-05/52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.08.2015 и постановление от 16.11.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами по приобретению реализованного на экспорт товара.
Налоговый орган также считает, что представленные ООО "Евросвет Логистика" документы не содержат достоверной информации и не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС, поскольку Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной выгоды: в представленных заявителем счетах-фактурах, предъявленных ему его контрагентами, указаны реквизиты грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым приобретенный спорный товар на территорию Российской Федерации не ввозился.
В отзыве ООО "Евросвет Логистика" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Евросвет Логистика" 17.07.2014 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета им заявлено 2 775 740 руб. НДС по операциям по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Прайд", "Брайт", "Азард", "Триумф" (далее - ООО "Прайд", ООО"Брайт", ООО "Азард", ООО "Триумф").
По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 31.10.2014 в„– 15-05/44140 и приняла решения от 31.03.2015 в„– 15-05/40048, согласно которому ООО "Евросвет Логистика" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 19 941 руб. 50 коп. штрафа. Ему также предложено уплатить 815 900 руб. НДС за II квартал 2014 год, 163 178 руб. 40 коп. пеней; в„– 15-05/52 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении 1 959 840 руб. НДС за II квартал 2014 года.
Основанием для вынесенных Инспекцией решений послужило нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с фиктивным оформлением сделок купли-продажи и созданием между Обществом и его контрагентами формального документооборота в целях необоснованного предъявления к вычету спорной суммы налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.05.2015 в„– 2.5-07/03998 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ ООО "Евросвет Логистика" направлено требование на уплату налога, пени и санкции.
Не согласившись с решениями Инспекции от 31.03.2015 в„– 15-05/40048 и 15-05/52, ООО "Евросвет Логистика" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и, сделав вывод, что Обществом предоставлена вся необходимая документация, в обоснование которой им заявлена к возмещению спорная сумма НДС за II квартал 2014 года. Суды также признали, что указание в счетах-фактурах ошибочных номеров таможенных деклараций, на основании которых им приобретен ввезенный на территорию Российской Федерации товар, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению судов, оборудование, приобретенное заявителем у поставщика в целях дальнейшей его отправки на экспорт, является одним и тем же, а факт создания налогоплательщиком формального документооборота по оформлению сделки купли-продажи спорного оборудования не доказан налоговым органом. Отклоняя довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, суды указали, что в данном случае налогоплательщиком получено оборудование от российского продавца, поэтому ошибочное указание поставщиком номера таможенной декларации не может являться основанием для отказа в предъявлении к вычету налога.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования ООО "Евросвет Логистика" - отклонению.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 775 740 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным при приобретении налогоплательщиком швейных машин, машин для изготовления обуви, кожи из шкур крупного рогатого скота, кожи натуральной, кожи обувной, насосов центробежных, шлангов резиновых, реализованных им позднее в режиме экспорта.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что приобретенное у спорных контрагентов оборудование, ранее ввезенное на территорию Российской Федерации, как это следует из материалов проверки, не соответствует тому, который показан Обществом как реализованный им в адрес иностранных контрагентов, а потому сведения, содержащие в представленных для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов, недостоверны.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 5, 6 данной статьи, соблюдение которых в силу пункта 2 указанной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
На основании того, что применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных и соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представить такие документы, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций по приобретению товара на территории Российской Федерации.
Суды в свою очередь, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений с его контрагентом в их действительном экономическом содержании.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кассационная инстанция полагает, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на приобретение оборудования на территории Российской Федерации у ООО "Брайт", ООО "Азард", ООО "Триумф", ООО "Прайд" по договорам поставки от 21.04.2014 в„– ПР210414-1, от 06.06.2014 в„– 1, от 18.06.2014 в„– 515 и от 18.06.2014 в„– Б1806/14-1 по следующим грузовым таможенным декларациям: 10102120/120514/0002350, 10130040/110214/0000736, 10130202/130813/0016378, 10209090/290609/0003559, 10209090/290609/0003558, 10130090/120312/0004292, 10201030/200214/0003319, 10210050/100214/0001720.
Суды обеих инстанций установили и это подтверждается материалами дела, что Общество во II квартале 2014 года реализовало в таможенном режиме экспорта по ГТД 10209090/220614/0006565, SMR 7934072 на основании контракта от 03.10.2013 в„– 03/10, заключенного с PRINCETOWв„– LLP (Соединенное Королевство) на сумму 6 254 025 руб. 73 коп. следующие виды товаров: две швейные машины, машины для изготовления обуви (машина для спускания краев кожи), а также кожу из шкур рогатого скота, кожу натуральную, кожу обувную.
Эти товары Общество приобрело у ООО "Брайт" по счету-фактуре от 18.06.2014 в„– 1806-1 на сумму 1 321 533 руб. 92 коп., в том числе 201 589 руб. 92 коп. НДС. В данном счете-фактуре указаны номера таможенных деклараций, согласно которым они ввезены на территорию Российской Федерации - 10102120/120514/0002350, 10130040/110214/0000736, 10130202/130813/0016378, 10209090/290609/0003559.
Инспекцией установлено, что по декларациям на товары в„– 10102120/120514/0002350 на территорию Российской Федерации ввезена швейная машина (производство Италия) открытым акционерным обществом "БТК-групп" (далее - ОАО "БТК-групп") в рамках договора финансовой аренды с целью дальнейшей эксплуатации в собственных помещениях.
По декларации на товары в„– 10130040/110214/0000736 на территорию Российской Федерации ввезена швейная машина (производство Германия) обществом с ограниченной ответственностью "Швеймаш" (далее - ООО "Швеймаш"). Согласно пояснениям, данными ООО "Швеймаш", финансово-хозяйственных операций ни с Обществом, ни с его контрагентом ООО "Брайт" не имело. Кроме того, ООО "Швеймаш" представлена копия декларации на товары в„– 10130040/110214/0000736, согласно которой на территорию Российской Федерации были ввезены 6 швейных машин (производство Китай, Германия и Соединенные Штаты Америки). Проанализировав указанные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленный Обществом счет-фактура от 18.06.2014 в„– 1806-1 содержит недостоверные сведения, поскольку по документам, представленным Обществом и ООО "Швеймаш" изготовители швейных машин различны (имеют разные товарные знаки: STROBEL и ADLER соответственно).
По декларации в„– 10130202/130813/0016378 на территорию Российской Федерации закрытым акционерным обществом "Компанией Фарадей" (далее - ЗАО "Компанией Фарадей") ввезена машина для установки обувной фурнитуры с автоматической двойной подачей шайбы и обувного ключа (производство Италия). Из предоставленных ЗАО "Компанией Фарадей" пояснений в рамках налоговой проверки следует, что указанное оборудование введено в эксплуатацию и используется ЗАО "Компанией Фарадей" в собственном производстве.
По декларации на товары в„– 10209090/290609/0003559 на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" ввезена кожа из шкур рогатого скота (производство Италия). Это организация 23.11.2010 ликвидирована и прекратила свою деятельность.
Из представленных Обществом документов следует, что оно приобрело кожу натуральную и кожу обувную у ООО "Азард", согласно счету-фактуре от 06.06.2014 в„– 6 на общую сумму 3 011 606 руб. 40 коп., в том числе 459 397 руб. 60 коп. НДС. Согласно счету-фактуре и указанному в графе 11 "Номер таможенной декларации" ему соответствует номер - 10209090/290609/0003558 (товары по декларации с указанным номером никогда не ввозились на территорию Российской Федерации).
Относительно данного товара, поставленного заявителю, его контрагент (ООО "Азард") в ходе налоговой проверки пояснил, что приобрел его у общества с ограниченной ответственностью "Лезекс", которое по требованию налогового органа не представило документов в рамках проверки.
По декларации на товары в„– 10130090/120312/0004292 на территорию Российской Федерации ввезена кожа различных марок, которая приобретена Обществом у ООО "Триумф" по счету-фактуре от 18.06.2014 в„– 494 на сумму 2 893 504 руб. 19 коп., в том числе 441 381 руб. 99 коп. НДС.
В свою очередь ООО "Триумф" приобрело кожу у общества с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп", и в подтверждение предоставило счет-фактуру, в которой не указана ни страна происхождения данного товара, ни номер таможенной декларации, также налоговым органом установлено, что расчеты ООО "Триумф" за указанный товар не производило.
По декларации на товары в„– 10209094/300414/0001646 и SMR 4413059 в соответствии с контрактом от 24.04.2014 в„– 240414/А, заключенным с EAST Consult A/S (Дания) на сумму 9 776 535 руб. 75 коп., в рамках экспорта Обществом осуществлена реализация насосов и центробежных шлангов резиновых, распределительных электрических щитов, пультов управления, шлангов резиновых, горелок газовых, низковольтного комплектного устройства ящиков пластиковых и т.д.
Все указанные товары были приобретены Обществом у ООО "Прайд", согласно счету-фактуре от 28.04.2014 в„– 28.04/1 на сумму 10 969 874 руб. 37 коп., в том числе 1 673 370 руб. 67 коп. НДС.
В свою очередь ООО "Прайд" приобрело указанные товары у общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М"). И согласно указанным в их счете-фактуре информации, соответствующий таможенный номер данным товарам - в„– 10201030/200214/0003319, по которому никогда не ввозился товар на территорию Российской Федерации. Документы по требованию налогового органа ООО "Спектр-М" не представлены.
Кроме того, по представленным документам (декларация на товары в„– 10210050/100214/0001720 на территорию России ввезены низковольтные комплектные устройства (производство Германия) в количестве 35 штук от ООО "Хензель+Меннекес электро", который отрицал факт каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прайд" и заявителем.
Суды исследовали все указанные документы, однако сделали вывод о том, что имеющие в них противоречия относительно поставленного на экспорт товара носят характер ошибок, которые не свидетельствуют об их неустранимости при наличии подтверждения факта экспорта этих товаров в рамках таможенного законодательства.
Однако суды не учли, что факт экспорта товара, указанного в таможенных документах, налоговым органом не опровергается. Инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал представленными документами, по которым он заявляет вычеты по НДС, именно факт приобретения на территории Российской Федерации по этим документам реализованного на экспорт товара.
Именно с учетом этой позиции налогового органа суды не дали оценки спорным хозяйственным операциям как реально осуществленным на территории Российской Федерации в целях приобретения именно того товара, который по таможенным документам и был объектом реализации на экспорт. Следовательно, в данном случае налоговый орган оспаривает не ошибки, имеющиеся в документах налогоплательщика, а достоверность содержащихся в них сведений относительно самого товара.
Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов и о том, что ошибка контрагентов в указание неправильного номера ГТД в счетах-фактурах в отношении спорного товара следует отнести на вину их поставщиков. В спорном случае имеет место не ошибка в заполнении счета-фактуры, а недостоверность сведений, содержащихся в этих документах, в первую очередь, в отношении экспортного товара, поскольку налоговый орган установил не только несоответствие в указание номера ГТД, а и то, что часть спорного товара вообще не ввозилась на территорию Российской Федерации, другая ввезенная часть товара находилось в пользовании тех лиц, которые его для своих целей ввезло, у еще одной части спорного товара не совпадают его производители и т.д. Суды не принимали во внимание, что по каждому вывезенному за пределы Российской Федерации товару Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии в них недостоверных сведений в отношении тех заявленных операций и в отношении тех контрагентов, по документам которых им заявлены спорные вычеты по НДС. Налоговый орган также утверждает, что никаких действий по преодолению таких ошибок налогоплательщик не совершил и не показал намерения на их преодоление.
Не приняты судами во внимание и не дана оценка в совокупности и таким обстоятельствам, как установление налоговой проверкой транзитного характера в отношении движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов; отсутствие во владении у спорных контрагентов движимого и недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих наличие мест хранения спорного товаров; наличие в указанных организациях среднесписочной численности работающих в лице одного человека, а также исчисление по декларации к уплате в бюджет минимальных размеров налога при значительных объемах реализации товара.
Суды также не дали оценки тому, какое правовое значение имеет в рамках налогового законодательства факт осуществления таможенным органом такой процедуры как досмотр экспортируемого товар или факт его отсутствия.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами всех обстоятельств спора, в том числе и того, что, как утверждает представитель Общества, часть товара приобретена у российских товаропроизводителей, в отношении которых мероприятия налогового контроля Инспекцией не проводились, а потому отсутствуют основания для отказа в налоговых вычетах по этому товару.
Поскольку дело судами рассмотрено неполно и невсесторонне, не все обстоятельства установлены и оценены в их совокупности, то нельзя признать обжалуемые акты законными, а потому решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом разрешении спора суду надлежит учесть изложенное выше, полно и всесторонне исследовать всю совокупность обстоятельств предмета спора и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А52-1614/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------