АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А21-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии Романенко Т.Ф. (паспорт), Козлова А.П. (паспорт), представителя акционеров открытого акционерного общества "Система" Раковца А.С. (протокол общего собрания акционеров от 22.01.2016, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" Первухина В.А. (доверенность от 01.09.2015) и Раковца А.С. (доверенность от 24.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" Абросимова С.О. (доверенность от 01.09.2015) и Макаренко Г.В. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Романенко Татьяны Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" и ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.) по делу в„– А21-460/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 открытое акционерное общество "Система", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., 83; ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.
19.07.2015 Мухин В.В. умер, что подтверждается справкой о смерти от 07.08.2015 в„– 235, выданной ЗАГС (Агентство) Калининградской области.
Представитель Общества обратился 22.07.2015 с ходатайством о вынесении определения о прекращении полномочий конкурсного управляющего Мухина В.В. в связи с его смертью.
Определением от 04.09.2015 судебная коллегия прекратила полномочия Мухина В.В. и утвердила конкурсным управляющим Романенко Татьяну Федоровну, члена ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В кассационных жалобах Романенко Т.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио") и СРО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податели жалоб считают, что апелляционный суд при разрешении данного спора ошибочно применил в качестве аналогии закона положения статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены положения статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Податель жалобы считает, что в случае прекращения полномочий конкурсного управляющего в связи с его кончиной суд, утверждая новую кандидатуру конкурсного управляющего, должен руководствоваться статьями 45 и 127 Закона о банкротстве.
Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции, что кредиторы должника были осведомлены о смерти арбитражного управляющего Мухина В.В., поскольку 24.07.2015 на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" было опубликовано определение суда о рассмотрении 31.08.2015 ходатайства Общества о прекращении полномочий конкурсного управляющего Мухина В.В. По мнению подателей жалоб, кредиторы должника, действуя добросовестно, могли предпринять необходимые действия для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, чего сделано не было.
Податели жалоб считают, что апелляционным судом нарушены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд посчитал надлежащим доказательством волеизъявления кредиторов протокол собрания кредиторов от 26.10.2015, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с тем, что это собрание кредиторов состоялось после утверждения Романенко Т.Ф. арбитражным управляющим должника (определение суда от 04.09.2015).
ООО "Арпеджио" и СРО в своих кассационных жалобах отмечают, что собрание кредиторов от 26.10.2015 проведено с грубыми нарушениями положений Закона о банкротстве и в настоящее время решения этого собрания обжалуются в деле о банкротстве должника.
В кассационной жалобе Романенко Т.Ф. утверждает, что возбуждение в прошлом против нее уголовного дела, по которому в итоге не был вынесен обвинительный приговор суда, не может являться препятствием для ее утверждения конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
В заседании суда кассационной инстанции ООО "Финстрой" заявило ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя акционеров должника, действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 22.01.2016. ООО "Финстрой" указало, что решение акционеров Общества от 22.01.2016 не имеет юридической силы, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.
Заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.
В судебном заседании представители ООО "Арпеджио" и Романенко Т.Ф. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ООО "Финстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель акционеров должника Раковец А.С., а также бывший генеральный директор Общества Козлов А.П., привлекаемый в настоящем деле к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, просили отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2015.
СРО, а также иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2007 арбитражный суд признал Общество банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Мухина В.В.
Мухин В.В. внезапно скончался 19.07.2015.
Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной конкурсным управляющим Мухиным В.В., 22.07.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении полномочий Мухина В.В. и возложении на орган, уполномоченный в деле о банкротстве, обязанности провести собрание кредиторов должника с целью избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры нового конкурсного управляющего.
Определением от 24.07.2015 суд назначил рассмотрение ходатайства должника на 31.08.2015. Одновременно суд истребовал из органов ЗАГС Калининградской области сведения, подтверждающие факт смерти Мухина В.В.
Справкой ЗАГС Калининградской области от 07.08.2015 в„– 235 этот факт.
В арбитражный суд первой инстанции 26.08.2015 поступило ходатайство СРО, датированное 18.08.2015, об утверждении Романенко Т.Ф. новым конкурсным управляющим Общества.
В суд первой инстанции 27.08.2015 поступили ходатайства открытого акционерного общества "Мехбанк" и открытого акционерного общества коммерческого банка "Энерготрансбанк", являющихся конкурсными кредиторами должника, об утверждении конкурсным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" Удельнова Григория Васильевича.
Определением от 04.09.2015 суд прекратил полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В. в связи с его смертью и назначил на должность конкурсного управляющего Романенко Т.Ф., состоящую в той же СРО, членом которой являлся Мухин В.В.
Апелляционный суд постановлением от 20.11.2015 отменил определение от 04.09.2015 и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смерть конкурсного управляющего ведет к прекращению его полномочий в рамках дела о банкротстве должника и служит основанием для созыва собрания кредиторов для принятия решения об утверждении нового конкурсного управляющего.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что постановление от 20.11.2015 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.
В силу названной нормы ГК РФ предприниматель Мухин В.В., являвшийся арбитражным управляющим в деле о банкротстве, 19.07.2015 утратил правоспособность в связи со смертью. Следовательно, прекратилась и его способность осуществлять права и нести обязанности конкурсного управляющего должника. Мухин В.В. перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В., следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 04.09.2015 в части прекращения полномочий Мухина В.В.
Суд кассационной инстанции также считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 04.09.2015 и в части утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего Общества.
Отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Частью 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос об утверждении конкурсного управляющего, назначив на эту должность Романенко Т.Ф., но разрешил его, по мнению апелляционного суда, неправильно, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело повторно и принять новый судебный акт, а не направлять вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Более того, согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.
Статья 269 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции право отмены судебного акта суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло принятие незаконного постановления, которое подлежит отмене.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку все обстоятельства, установление или исследование которых необходимо для принятия решения по делу, установлены и оценены судом первой инстанции.
Апелляционный суд счел, что при рассмотрении дела следовало применить аналогию закона и руководствоваться положениями статьи 144 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Вместе с тем при утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 45 и 127 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Следовательно, суд назначает нового арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся умерший арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего, другой саморегулируемой организации.
Указав, что судом первой инстанции не установлено волеизъявление собрания кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционный суд не учел следующего.
На назначенную определением от 24.07.2015 дату судебного заседания (31.08.2015) у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что собрание кредиторов должника приняло решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации. Также суду не было представлено сведений о дате проведения такого собрания кредиторов.
Учитывая, что с момента смерти арбитражного управляющего Мухина В.В. прошло достаточно времени для созыва и проведения собрания кредиторов для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, однако такое собрание не проводилось, суд первой инстанции в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил предложенную СРО кандидатуру конкурсного управляющего Романенко Т.Ф.
Вопреки утверждению апелляционного суда, судом первой инстанции были оценены и отклонены как необоснованные доводы кредиторов должника о несоответствии кандидатуры Романенко Т.Ф. требованиям Закона о банкротстве.
Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Ходатайством, поступившим в суд 26.08.2015, СРО просила утвердить конкурсным управляющим должника Романенко Т.Ф., представив в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные СРО все необходимые сведения о Романенко Т.Ф. и установив, что ее кандидатура соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного управляющего Общества.
При этом суд указал, что доводы кредиторов о судимости Романенко Т.Ф. опровергаются справкой информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области от 14.08.2015; доводы об отсутствии у названной кандидатуры конкурсного управляющего регистрации в Управлении Росреестра не подтверждены документально; доводы об отсутствии опыта не приняты во внимание, поскольку СРО представила сведения о соответствии Романенко Т.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств заинтересованности Романенко Т.Ф. в материалы дела не было представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим должника.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод апелляционного суда о необходимости оценки кандидатуры Романенко Т.Ф. на соответствие профессиональным требованиям Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении названного лица было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не в связи с реабилитирующим обстоятельством.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Заявленные кредиторами основания для отказа в утверждении Романенко Т.Ф. конкурсным управляющим должника не являются обоснованными и не опровергают позицию СРО о наличии у данного арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Романенко Т.Ф. в качестве конкурсного управляющего Общества.
При вынесении определения от 04.09.2015 судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не выявлено, в связи с чем постановление от 20.11.2015 подлежит отмене, а определение от 04.09.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А21-460/2007 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по делу в„– А21-460/2007 оставить в силе.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------