АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-85005/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Гордеевой С.М. (доверенность от 15.01.2016 в„– 19), от Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ерецкого В.Н. (доверенность от 22.09.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. (доверенность от 05.08.2015 в„– 4041), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-85005/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - Общество), место нахождения 199048, г. Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 59, корп. 1, литера Б, пом. 14-Н, ОГРН 1057811788000, ИНН 7801385740, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), место нахождения 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 1, корп. 4, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891, о взыскании 616 416 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за предоставленные в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д. 15, лит. А, жилищные и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 и 15 328 руб. 33 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
По ходатайству ответчика определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Определением суда от 06.04.2015 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым Общество просило взыскать с Администрации 616 416 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета финансов Санкт-Петербурга.
Определением суда от 06.04.2015 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Истец в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, требования, заявленные к Комитету финансов, не поддержал.
Решением суда от 12.08.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 382 279 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В иске к Комитету финансов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015 решение суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в части взыскания 382 279 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что Администрация Колпинского района не может являться ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Учреждение является получателем бюджетных средств, предназначенных для содержания имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу в жилых домах. В расчет задолженности не может быть включен период с 22.10.2012 по 31.12.2012, поскольку в этот период нежилое помещение не было обременено арендными отношениями и должно было включаться во взаиморасчеты истца и Учреждения по договору от 18.05.2012 в„– 265/2.
В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва на нее, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Комитет финансов и КУГИ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, согласно которому осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д. 15, лит. А, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома (далее - МКД).
В управлении Общества указанный выше МКД находится с 01.08.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", согласно договору аренды нежилого помещения от 14.01.2008 в„– 06-А001936, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, занимало нежилое помещение общей площадью 934,0 кв. м в МКД по указанному выше адресу.
По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право аренды нежилого помещения у ООО "Максимус" прекращено 21.10.2011.
Данные обстоятельства, установлены при рассмотрении иска, заявленного Обществом к ООО "Максимус" по делу в„– А56-38203/2013.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу в„– А56-38203/2013 суд в удовлетворении иска о взыскании 636 285 руб. 75 коп. отказал, в остальной части производство по делу прекратил. Встречный иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014 решение суда от 11.12.2013 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 155 870 руб. 74 коп. задолженности по договору и 14 492 руб. 02 коп. пеней, 227 567 руб. 63 коп. задолженности на возмещение затрат за подачу тепловой энергии в горячей воде и 22 948 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено. В результате с ООО "Максимус" было взыскано 60 956 руб. 41 коп. задолженности по договору и 10 615 руб. 04 коп. пеней, а также 120 887 руб. 09 коп. задолженности за возмещение затрат на подачу тепловой энергии в горячей воде и 22 948 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прекращение требований к ООО "Максимус" в части взыскания задолженности по договору от 25.09.2008 в„– 138 за период с сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года и в части взыскания возмещения затрат за подачу тепловой энергии в горячей воде было вызвано отсутствием правовых оснований, поскольку договор аренды с ООО "Максимус" был расторгнут.
ООО "Максимус" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой сослалось на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и указало что постановление в части отмены взыскания с истца неосновательного обогащения является несоответствующим материалам дела, просило означенный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 11.12.2013 по делу в„– А56-38203/2013.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 отменено постановление апелляционного суда от 23.05.2014 по делу в„– А56-38203/2013 и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование отмены кассационная инстанция указала, на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 в„– 16646/10 и от 17.04.2012 в„– 15222/11.
Содержащееся в указанных Постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
ООО "Максимус", являясь арендатором помещения, заключило с истцом договор от 25.09.2008 в„– 138 на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества МКД. За период до сентября 2011 года, т.е. до момента расторжения договора аренды ООО "Максимус" погасило задолженность за долевое участие по содержанию общего имущества МКД.
Истец выполнял свои обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома надлежащим образом и в полном объеме, а также оказывал услуги по поставке в помещение тепловой энергии в горячей воде.
Однако, ни ООО "Максимус", ни собственник нежилого помещения г. Санкт-Петербург, ни уполномоченный от собственника государственный орган Администрация, свои обязательства по оплате предоставленных Истцом услуг не выполнило, в связи с чем задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года составила 183 138 руб. 72 коп.
Вместе с тем, ООО "Максимус" не производило оплату за предоставленные услуги по отоплению, поскольку отказалось заключить договор о возмещении затрат за подачу тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем долг за услугу образовался за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года и с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 433 278 руб. 02 коп. Сумма затрат за подачу тепловой энергии в спорное нежилое помещение, отражена в расшифровке к счетам, выставляемым ГУП ТЭК Санкт-Петербурга на основании договора от 27.06.2011 в„– 80581.
Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания общего имущества МКД и коммунальных услуг, предоставленных в нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, полагая, что на стороне Администрации (с учетом принятых уточнений позиции) образовалось неосновательное обогащение в размере 616 416 руб. 74 коп., а также просило взыскать задолженность с Комитета финансов в порядке субсидиарной ответственности, положив в основания иска положения статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Администрации, признав их обоснованными по праву и по размеру. В иске к Комитету финансов отказано.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Из приведенных норм следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно пунктам 3.9.3, 3.25 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 в„– 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" к полномочиям КУГИ относятся:
- заключение от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах;
- осуществление иных полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением тех полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В силу пункта 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 в„– 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (далее - Положение в„– 1078) одной из задач администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Согласно пункту 3.2.7 Положения в„– 1078 к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем управление товариществом собственников жилья.
С учетом положений статьи 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Положения в„– 1078).
Пунктом 2.4.1 Положения в„– 1078 установлено, что к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
К полномочиям администрации относятся, в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке (пункт 3.2.7 Положения в„– 1078).
С учетом приведенных норм суды обоснованно взыскали с Администрации как с главного распорядителя бюджетных средств неосновательное обогащение.
Ссылки подателя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу в„– А56-67020/2012, от 06.11.2014 по делу в„– А05-623/2014, от 04.08.2014 по делу в„– А56-43657/2012 отклоняются кассационной инстанцией, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам отличны от обстоятельств по настоящему делу.
В период действия договоров управления от 11.01.2011 в„– 3/2 и от 18.05.2012 в„– 265/2 между Учреждением и истцом в спорный период спорное нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, не было включено в список пустующих государственных нежилых помещений к указанным договорам, расчеты для выплат истцом Учреждению не предъявлялись.
Соответствующие изменения в договор управления от 18.05.2012 в„– 265/2 между Учреждением и истцом по спорному нежилому помещению внесены только дополнительным соглашением от 09.01.2013 в„– 3, которое действует с 01.01.2013.
Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-85005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------