АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-77879/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит" Черенова К.А. (доверенность от 20.07.2013), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-77879/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1037819015630, ИНН 7810160527 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавское-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, оф. 3, ОГРН 1037821010710, ИНН 7810212077 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 53 439,63 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 19.01.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Товарищества о взыскании с Общества 354 826,99 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, встречный иск Товарищества удовлетворен, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что часть предъявленных к оплате коммунальных услуг ему оказана не была, стоимость отдельных услуг была завышена, в связи с чем оснований для взыскания задолженности у судов не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А.
Управление домом собственниками помещений возложено на Товарищество, оно же является исполнителем и поставщиком коммунальных услуг.
Общество, полагая, что часть услуг Товарищество ему не оказывало, а на отдельные услуги тарифы завышало, оплачивало выставленные ему последним счета-квитанции исходя из собственного расчета, в результате чего, по его мнению, на его стороне образовалась переплата.
Полагая, что у Товарищества возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось с иском в суд.
Товарищество обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года своих обязательств по оплате коммунальных услуг.
По результатам проведенной сверки расчетов за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года стороны представили уточненный расчет заявленных требований (по состоянию на 03.06.2015): Общество просило взыскать 53 439,63 руб. неосновательного обогащения, Товарищество - 354 826,99 руб. задолженности.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным возникновение на стороне Товарищества неосновательного обогащения, признал требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Встречный иск Товарищества о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности доказательств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необходимости исключения из счетов-квитанций стоимости тех услуг, которые поименованы в них, но которыми Общество не пользовалось.
Судами обеих инстанций установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, находится в многоквартирном доме, является его частью, следовательно, бремя содержания общего имущества дома лежит в том числе и на Обществе и включает в себя в том числе расходы по эксплуатации им всего имущества здания.
Расходы на содержание здания, обусловленные требованиями эксплуатации лифтов, являются обязательными и распределяются на всех собственников помещений пропорционального их доле в праве общей собственности, рассчитанной исходя из площади принадлежащих им помещений.
Освобождение собственника от указанной обязанности противоречило бы требованиям действующего законодательства, поскольку Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Представленный Товариществом в обоснование иска расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Доводы Общества о необоснованном завышении Товариществом тарифов при исчислении размера подлежащей внесению платы за коммунальные услуги рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем что несение собственником расходов по оплате коммунальных услуг установлено законом, а доказательств того, что Общество в спорный период не потребляло некоторые услуги, как и документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, Общество в материалы дела не представило, суды, приняв во внимание представленные в дело акты и результаты произведенной сторонами сверки, признали требования Товарищества обоснованными и правомерно удовлетворили их.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-77879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------