АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-7002/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-7002/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиум", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, оф. 188, ОГРН 1107847144734, ИНН 7810588249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 015 959,46 руб. неустойки по договорам подряда от 16.03.2011 в„– 4/11, от 19.04.2011 в„– 8/11, от 30.04.2011 в„– 9/11 и от 12.05.2011 в„– 10/11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диммакс", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее - ООО "Диммакс").
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает податель жалобы, судами дана неправильная оценка его доводам о пропуске Обществом сроков исковой давности; указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует перед судом о снижении ее размера.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Института, Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Институтом (заказчиком) и ООО "Диммакс" (подрядчиком) заключено пять договоров на выполнение работ по косметическому ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, а именно: от 16.03.2011 в„– 4/11, от 19.04.2011 в„– 8/11, от 30.04.2011 в„– 9/11, от 12.05.2011 в„– 10/11 и от 25.05.2011 в„– 12/11.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Работы по договорам на общую сумму 2 307 522,20 руб. Институт принял, однако в установленный срок не оплатил.
На основании договора уступки права требования от 14.06.2013 в„– 1/Ц (далее - Договор) ООО "Диммакс" (первоначальный кредитор, цедент) передало право требования 2 307 522,20 руб. задолженности по указанным договорам подряда Обществу (новому кредитору, цессионарию). Одновременно цессионарию переданы в полном объеме все иные права цедента, в том числе права на возмещение любых убытков, уплату договорной пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 Договора).
Решением суда от 20.06.2014 по делу в„– А56-19603/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, с Института в пользу Общества взыскано 2 307 522,20 руб. задолженности по пяти спорным договорам подряда.
В связи с тем что указанная задолженность Институтом погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки по пункту 7.4 договоров подряда; исковые требования с учетом принятых судом уточнений и отказа от части требований по договору от 25.05.2011 в„– 12/11 составили 1 015 959,46 руб.
Институт заявил о пропуске Обществом срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательства не усмотрел.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нарушение Институтом сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А56-19603/2014 и не оспаривается им.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Обществом заявлено требование о взыскании с Института неустойки за период с 07.02.2012 по 05.02.2015 из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету 1 015 959,46 руб.
Доводу подателя жалобы о пропуске Обществом срока для защиты своего права дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд также находит его необоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам, установленным Кодексом.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковое заявление было подано в суд 06.02.2015 и до указанного момента задолженность Институтом погашена не была, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2012 по 05.02.2015 заявлено Обществом правомерно - в пределах предусмотренных законом сроков. Арифметический расчет неустойки Институтом не оспаривался.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), и установив, что Институт не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.
В пункте 1 Постановления в„– 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-7002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------