АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-68076/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" Лымаря А.В. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-68076/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Госпродажи"), ОГРН 1127847586008, ИНН 7813547515, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, корпус "Л", помещение 4.19, 4.19/1, 4.19/2 (далее - истец, ООО "ЭКБ ТЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЕСПЕКТ", ОГРН 1089848053371, ИНН 7811423592, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 15-17, квартира 58 (далее - ответчик, ЗАО "РЕСПЕКТ"), о взыскании 1 065 115 руб. 93 коп. стоимости товара - электротехнических изделий, переданных в феврале - октябре 2014 года, 6 102 руб. 23 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 26.09.2014 по 20.10.2014.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 889 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 108 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ООО "ЭКБ ТЕСТ" в пользу ЗАО "Респект" взыскано 410 000 руб. расходов по экспертизе и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "ЭКБ ТЕСТ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, так как о их назначении ответчик не заявлял в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные на общую сумму 438 820 руб. 39 коп., так как факсимильная подпись была заверена печатью ЗАО "РЕСПЕКТ".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РЕСПЕКТ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "ЭКБ ТЕСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКБ ТЕСТ", ссылаясь на поставку в адрес ЗАО "Респект" (покупатель) товара в период с 28.02.2014 по 07.10.2014 по товарным накладным и не полную оплату продукции со стороны ответчика, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование исковых требований ООО "ЭКБ ТЕСТ" указало, что договор между сторонами не заключался, товар был поставлен по товарным накладным на общую сумму 7 373 758 руб. 18 коп., однако не был полностью оплачен покупателем, задолженность составила 1 065 115 руб. 93 коп.
Оспаривая факт поставки товара по семидесяти одной товарной накладной, ЗАО "Респект" в суде первой инстанции заявило о фальсификации, как подписи, так и печати ответчика на указанных товарных накладных, просило провести почерковедческую и судебно-техническую экспертизу подписей и идентификации печатей, проставленных на данных товарных накладных.
Суд первой инстанции, указав, что товарные накладные, задолженность по которым взыскивается истцом, оформлены аналогично накладным, оплаченным покупателем без замечаний, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и удовлетворил иск в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Респект" на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ и в связи с заявлением ответчиком доводов о фальсификации подписей и оттисков печатей на товарных накладных удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 01.09.2015 в„– 501-ЭПВ-А56-68076/2014-2015, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и отказал во взыскании задолженности в полном объеме. Наряду с этим судом апелляционной инстанции было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 20.10.2014 по товарным накладным, поставка товара по которым ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "ЭКБ ТЕСТ" оспаривает выводы суда апелляционной в части отказа во взыскании задолженности. Кроме того, полагает неправомерным назначение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, оспаривая обоснованность предъявленных требований, ЗАО "Респект" в суде первой инстанции заявило о фальсификации товарных накладных, однако данное заявление было отклонено судом без проведения экспертных исследований. При этом суд первой инстанции указал на то, что не усматривает основания для его удовлетворения в связи с оформлением аналогичным образом других товарных накладных, оплаченных ответчиком без возражений.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие противоречий в представленных доказательствах, в том числе подписание некоторых товарных накладных завскладом ответчика до его вступления в должность (согласно приказам о приеме на работу), а также отказ истца от поставок в новый адрес ответчика, несмотря на то, что истец должен был осуществлять поставки, пришел к выводу о наличии оснований для проверки заявления о фальсификации и назначении судебных экспертиз.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств (подписей и оттисков печатей на товарных накладных), при этом суд первой инстанции необходимые экспертные исследование не провел, ограничившись лишь указанием на оплату ответчиком иных товарных накладных, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным назначить судебные экспертизы с целью проверки обоснованности заявленных возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пятом абзаце пункта 26 Постановление в„– 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отмене постановления по мотиву нарушения апелляционным судом норм процессуального права со ссылкой на необоснованное назначение экспертиз.
Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 29.07.2015 проведение экспертиз было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Бородину Сергею Юрьевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- каким способом выполнены подписи от имени Сливкова Сергея Васильевича в графах "груз принял" в представленных 71 товарной накладной; если данные подписи выполнены рукописно, то выполнены ли они самим Сливковым Сергеем Васильевичем, либо иным лицом;
- нанесены ли оттиски круглых печатей ЗАО "Респект" в представленных 71 товарной накладной круглой печатью ЗАО "Респект", оттиски которой были получены в судебном заседании в качестве экспериментальных образцов сравнения и представлены эксперту на 4 листах.
По результатам исследования представлено заключение эксперта от 01.09.2015 в„– 501-ЭПВ-А56-68076/2014-2015. Согласно выводам, изложенным в заключении, подписи от имени Сливкова Сергея Васильевича в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель" в представленных 70 товарных накладных выполнены не рукописно, а являются оттисками, нанесенными штемпельной краской непосредственно на бумагу исследуемых документов - двумя разными формами высокой печати (факсимильными печатными формами), в том числе в 52 товарных накладных на общую сумму 2 256 072 руб. 72 коп. одной формой высокой печати (факсимильной печатной формой), и в 18 товарных накладных на общую сумму 519 274 руб. 91 коп. - другой печатной формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Поскольку данные оттиски объектами почерковедческого исследования не являлись, их сравнение с образцами подписей Сливкова С.В. не проводилось.
В товарной накладной от 25.06.2014 в„– 470/14-3 на сумму 42 185 руб. 57 коп. подписи от имени Сливкова С.В. не имеется.
При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что оттиски круглой печати "Закрытое Акционерное Общество "Респект" Санкт-Петербург" в представленных 10 товарных накладных на общую сумму 438 820 руб. 39 коп. нанесены удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ответчика, образцы которой представлены для сравнительного исследования на 4 листах. Оттиски круглой печати "Закрытое Акционерное Общество "Респект" Санкт-Петербург" в представленных 52 товарных накладных на сумму 2 210 789 руб. 78 коп. и оттиски круглой печати "Закрытое Акционерное Общество "Респект" Санкт-Петербург" в представленных 9 товарных накладных на общую сумму 167 963 руб. 03 коп. нанесены не удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ответчика, образцы которой представлены для сравнительного исследования на четырех листах, а нанесены двумя разными удостоверительными печатными формами (круглыми печатями): в 52 товарных накладных - одной, в 9 товарных накладных - другой.
На основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 01.09.2015 в„– 501-ЭПВ-А56-68076/2014-2015, апелляционный суд установил, что факт поставки товара по спорным товарным накладным не подтвержден, в связи с чем отказал во взыскании задолженности.
Представленное экспертное заключение от 01.09.2015 в„– 501-ЭПВ-А56-68076/2014-2015 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах экспертное заключение 01.09.2015 в„– 501-ЭПВ-А56-68076/2014-2015 правомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно были сформулированы вопросы при назначении судебных экспертиз, отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несовершение ООО "ЭКБ ТЕСТ" процессуальных действий по представлению предложений по кандидатуре эксперта, по заявлению соответствующих вопросов в силу приведенной нормы являются его рисками, тем более, что судом апелляционной инстанции предоставлялось такая возможность.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные на общую сумму 438 820 руб. 39 коп. являются надлежащими доказательствами факта поставки товара, так как факсимильная подпись была заверена печатью ЗАО "РЕСПЕКТ", был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, товарные накладные на данную сумму не были подписаны собственноручно получателем товара, а содержали факсимильную подпись, что не было предусмотрено соглашением сторон. Поскольку на спорных товарных накладных подпись лица не была совершена, проставление на товарных накладных печати организации не может быть расценено как подтверждение чьих-либо полномочий на получение товара по правилам статьи 182 ГК РФ.
Не является подтверждением поставки товара и оплата ответчиком счетов на оплату, поскольку основанием для оплаты товара во всех платежных документах являлись именно счета на оплату, а не товарные накладные. При этом истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соответствия товарных накладных выставленным счетам.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-68076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------