АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-64301/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" Кушнера С.В. (доверенность от 19.11.2015), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-64301/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, ОГРН 1089847301917, ИНН 7841392180 (далее - ООО "БИО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - ЗАО "Трест-102", Общество), о взыскании 138 274 руб. неустойки и 1 260 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 21.01.2015 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): истец более двух раз не явился в судебные заседания и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
ЗАО "Трест-102" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 70 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора.
Определением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, заявление ЗАО "Трест-102" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Трест-102", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.
Как утверждает податель жалобы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку факт и размер понесенных им расходов подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель ООО "БИО", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО "Трест-102", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Трест-102" (доверителем) и Крюковым Андреем Михайловичем (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи от 27.10.2014 в„– 14 (далее - Договор) на представление интересов Общества по настоящему делу; в пункте 3.1 сторонами согласован размер вознаграждения - 100 000 руб.
К Договору заключено два дополнительных соглашения, в которых стороны согласовали оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение оказания услуг по Договору Обществом представлен акт от 26.02.2015 в„– 1, в котором указана стоимость оказанных услуг - 70 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 в„– 14.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на статью 110 АПК РФ, поскольку исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.
Общество обжаловало определение в апелляционном порядке и заявило требование о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Апелляционный суд определение суда от 11.08.2015 оставил без изменения, указав при этом на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов ЗАО "Трест-102" на оплату услуг по Договору.
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой и одновременно заявило ходатайство о возмещении 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.03.2015 в„– 14 на 70 000 руб., от 19.08.2015 в„– 15 на 30 000 руб. с печатью арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов на заявленную сумму.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в суде кассационной инстанции, Общество представило аналогично оформленную ксерокопию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2015 в„– б/н на 30 000 руб.
Суд кассационной инстанции позицию апелляционного суда считает правильной, поскольку предусмотренным статьей 112 АПК РФ процессуальным правом на возмещение судебных расходов обладает Общество и именно на него ложится бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, а Крюков А.М. лишь действует от его имени и в его интересах, выполняя возложенные на него поручения.
Представленные Обществом в обоснование заявления документы - приходные кассовые ордера с печатью арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича - составлены им в одностороннем порядке, не исходят от Общества и поэтому не могут подтверждать несение расходов именно Обществом. Надлежащим документом в случае проведения расчетов наличными денежными средствами, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У (в редакции от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" может служить расходный кассовый ордер ЗАО "Трест-102". Такой документ не представлен в дело.
Довод кассационной жалобы о невозможности представления расходного кассового ордера по причине того, что он является внутренним документом Общества, не имеет отрывной части и остается у лица, его выдавшего, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Общество указанных документов не представило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с представлением его интересов в судах трех инстанций, не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-64301/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Трест 102" о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------