АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-62381/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Липчанского Б.М. представителя Викентьева В.В. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зернова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-62381/2013,

установил:

Липчанский Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ООО "Инновационная компания "Парадигма", место нахождения: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 47, ОГРН 1057811194737, ИНН 7841316975, и Зернову В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" и обращении взыскания на предмет залога.
Определением от 03.12.2013 ООО "Стройкамень", место нахождения: 187110, Россия, Кириши, Ленинградская область, Киришский р-н, ш. Энтузиастов, д. 11, ОГРН 1054700388687, ИНН 4708017810, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 14.09.2015 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение от 14.09.2015 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Зернов В.И., ООО "Инновационная компания "Парадигма" и ООО "Стройкамень" просят постановление от 03.12.2015 отменить, оставить в силе определение от 14.09.2015.
Податели жалобы ссылаются на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после принятия иска к производству истец должен был сам предпринимать меры для получения информации о движении дела, а участие истца в деле до возобновления производства и заявление им различных ходатайств не свидетельствует о том, что интерес к делу не был утрачен.
В судебном заседании представитель Липчанского Б.М. просил оставить постановление от 03.12.2015 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А56-50776/2013 и в„– А56-68586/2013.
Определением от 07.08.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.09.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу в„– А56-61158/2014.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Зерновым В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением от 13.07.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.08.2015.
Определением от 13.08.2015 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 08.09.2015 для целей направления дополнительного запроса в ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" в связи с неполным ответом на запрос суда.
В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 14.09.2015 об оставлении искового заявления Компании без рассмотрения.
Апелляционный суд постановлением от 03.12.2015 определение от 14.09.2015 отменил, вопрос направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Липчанский Б.М. не утратил интереса к предмету спора, а именно, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 03.12.2013, 16.01.2014, 30.09.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 13.01.2015, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, приостановлении производства по делу, о возобновлении производства, об обеспечении иска, об отложении рассмотрения дела, представлял дополнительные пояснения по исковому заявлению, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, то есть выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.
Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судом установлено, что неявка истца в судебное заседание 08.09.2015 была обусловлена тем, что определение о слушании дела в указанную дату было получено Липчанским Б.М. 10.09.2015, то есть после проведения судебного заседания.
С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Компании без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-62381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зернова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------