АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-31011/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистика" Филипповой А.Г. (доверенность от 14.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Фреш" Филипповой А.Г. (доверенность от 11.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Потаповой И.В. (доверенность), рассмотрев 19.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-31011/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Логистика", место нахождения: 197348, город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А,Е, ОГРН 1107847208886, ИНН 7840434824 (далее - ООО "Профессиональная Логистика", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", место нахождения: 199178, город Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 26, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1127847497942, ИНН 7801584664 (далее - ООО "Профит", ответчик), о взыскании 418 798 руб. 60 коп. задолженности, 26 738 руб. 93 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, иск удовлетворен частично. С ООО "Профит" в пользу ООО "Профессиональная Логистика" взыскано 418 798 руб. 60 коп. задолженности, 26 738 руб. 93 коп. неустойки, 12 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, представленным в материалы дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, менеджер Томащук Жанна Михайловна была наделена полномочиями на совершение юридически значимых действий, в том числе на получение денежных средств, что подтверждается доверенностями, выданными ей истцом. Податель жалобы полагает, что наличие доверенностей подтверждает факт оплаты задолженности.
Определением суда кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Профессиональная Логистика" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Фреш", место нахождения: 190005, город Санкт-Петербург, улица 4-я Красноармейская, дом 5, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1157847094525, ИНН 7839029243 (далее - ООО "Фреш").
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профессиональная Логистика" (далее - поставщик) и ООО "Профит" (далее - покупатель) 28.05.2014 заключен договор поставки в„– 168, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата полученного товара в случае безналичного расчета производится в течение 30 банковских дней после получения партии товара. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа за поставленный покупателю товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за период с 25.11.2014 по 16.01.2015 (том дела 1, листы 15 - 98) истец поставил ответчику товар на сумму 448 798 руб. 60 коп. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Профит".
Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 418 798 руб. 60 коп. задолженности и 26 738 руб. 93 коп. неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек.
Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок, а если такой срок не определен законом или договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара.
Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом пени на основании пункта 5.1 договора.
Не оспаривая факт поставки товара, податель жалобы указывает, что задолженность им была полностью оплачена и данное обстоятельство подтверждается доверенностями, выданными менеджеру - Томащук Жанна Михайловна, согласно которым указанное лицо наделено полномочиями на совершение юридически значимых действий.
Между тем, данные доводы были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими, поскольку факт выдачи доверенности подтверждает лишь право представителя истца на получение денежных средств, однако не свидетельствует о передаче денежных средств в счет погашения задолженности.
Приложенные ООО "Профит" к кассационной жалобе кассовые чеки в подтверждение доводов об отсутствии у него задолженности ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следовательно, такие доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены судебных актов, о чем просит в данном случае ООО "Профит".
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Профит".
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-31011/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------