АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25489/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Щекиной А.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-25489/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1057812716500 (далее - ООО "ЭнергоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродорстрой", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН 1077847022110 (далее - ООО "Евродорстрой"), о взыскании 4 345 515 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 01.04.2014 в„– 04/14 и 224 978 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, с ООО "Евродорстрой" в пользу ООО "ЭнергоСтрой" взыскано 4 128 239 руб. 44 коп. задолженности и 192 141 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Евродорстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не являются достаточным доказательством для оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик не представил для оплаты акты по форме ФСУ-3, исполнительную документацию, сертификаты и паспорта, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.1.4 договора. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание заявленные им возражения в отношении объема выполненных работ. Кроме того, суды необоснованно отказали ООО "Евродорстрой" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом судами не дана оценка представленному ООО "Евродорстрой" экспертному заключению от 24.07.2015 в„– АС-ЗС-04-15, составленному АНО "Абсолют. Судебная оценка и экспертиза", в котором отражены все обнаруженные несоответствия между представленными актами выполненных работ и фактическим состоянием исследуемого объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Евродорстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Евродорстрой" (подрядчиком) и ООО "ЭнергоСтрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.04.2014 в„– 04/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Строительство сетей низкого напряжения и наружного освещения" титула "Комплексная реконструкция участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Станция Лужская - Сортировочная. Строительство отправочного парка и соединительных путей к нему".
Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на весь 2014 год и оформляется в виде ведомости договорной цены (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Коэффициент снижения договорной цены применяется равным 0,84.
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субподрядчик до пятнадцатого числа каждого месяца предоставляет на рассмотрение подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика акты сдачи-приемки фактически исполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты смонтированного оборудования (форма ФСУ-3), а также документы, подтверждающие фактические размеры прочих затрат.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик до окончания отчетного месяца подписывает представленные документы (форма КС-2 и форма КС-3, форма ФСУ-3) или в этот же срок дает мотивированный отказ от их подписания с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.
Из материалов дела следует, что согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2014 в„– 1 на сумму 2 158 589 руб. 34 коп., от 31.05.2014 в„– 1 на сумму 2 186 925 руб. 86 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ООО "ЭнергоСтрой" выполнило, а ООО "Евродорстрой" приняло без замечаний работы на общую сумму 4 345 515 руб. 20 коп.
В связи с тем, что выполненные ООО "ЭнергоСтрой" и принятые ООО "Евродорстрой" работы оплачены не были, ООО "ЭнергоСтрой" направило в адрес ООО "Евродорстрой" претензию от 26.01.2015 в„– 1 с требованием об оплате задолженности в сумме 4 345 515 руб. 20 коп. в срок не позднее 3 банковских дней со дня получения претензии.
Поскольку претензия ООО "ЭнергоСтрой" была оставлена ООО "Евродорстрой" без исполнения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 345 515 руб. 20 коп., а также 224 978 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 4 345 515 руб. 20 коп. Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), суд пришел к выводу, что срок окончательной оплаты в размере 5% не наступил, в связи с чем, взыскал с ООО "Евродорстрой" задолженность за вычетом 5%, что составило 4 128 239 руб. 44 коп. Суд также установил основания для взыскания с ООО "Евродорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчет и взыскал 192 141 руб. 67 коп. процентов.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено на основании материалов дела, что факт выполнения ООО "ЭнергоСтрой" работ подтверждается актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2014 в„– 1 на сумму 2 158 589 руб. 34 коп., от 31.05.2014 в„– 1 на сумму 2 186 925 руб. 86 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты подписаны ООО "Евродорстрой" и спорные работы приняты. Из указанных документов следует, что ООО "Евродорстрой" приняло без замечаний работы на общую сумму 4 345 515 руб. 20 коп., что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для оплаты выполненных работ.
При этом, как обоснованно отметили суды, до предъявления иска в суд, ООО "Евродорстрой" не ссылалось на несоответствие объемов и стоимости принятых у субподрядчика работ, каких-либо претензий в адрес субподрядчика по относительно объема работ, их качества или невыполнения работ на объекте, в адрес ООО "ЭнергоСтрой" не направляло. Возражений в отношении отсутствия у ООО "Евродорстрой" исполнительной документации, необходимой для приемки работ, ответчиком также заявлено не было.
О фальсификации печати и подписи на указанных документах ООО "Евродорстрой" в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без возражений, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованы.
На основании изложенного суды правомерно взыскали задолженность за выполненные субподрядчиком работы за минусом 5%, что составило 4 128 239 руб. 44 коп. Также суды, проверив расчет, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 192 141 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Возражений в отношении расчета суммы процентов в кассационной жалобе не заявлено.
Довод ООО "Евродорстрой" о том, что работы вообще не выполнялись субподрядчиком, оценен судами и обоснованно ими отклонен, как не подтвержденный никакими надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Евродорстрой" о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения общества с настоящим иском в суд подрядчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд был вправе отказать в назначении экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.
Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Евродорстрой" о том, что судами неправомерно не дана оценка представленному ООО "Евродорстрой" экспертному заключению от 24.07.2015 в„– АС-ЗС-04-15, составленному АНО "Абсолют. Судебная оценка и экспертиза", в котором отражены все обнаруженные несоответствия между представленными актами выполненных работ и фактическим состоянием исследуемого объекта.
Указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции и не являлось одним из доказательств по делу, которое подлежало бы оценке судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции, а о наличии уважительных причин для не представления упомянутого заключения в суд первой инстанции ООО "Евродорстрой" не заявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-25489/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-25489/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------