АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-22888/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Догаевой М.В. (доверенность от 18.09.2015), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-22888/2015,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кедр", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера "В", ОГРН 5067847508790, ИНН 7838366768 (далее - Общество), о взыскании 1 042 500 руб. неустойки по охранному обязательству от 20.01.2009 в„– 8634 и об обязании в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда направить отчеты по результатам исследований строительных и отделочных материалов фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера "В", а также об обязании в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по указанному адресу.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, с ЗАО "Кедр" в пользу Комитета взыскано 547 500 руб. неустойки. Суды обязали ЗАО "Кедр" в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда направить отчеты по результатам исследований строительных и отделочных материалов фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера "В"; в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию фасадов здания, расположенного по указанному адресу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и обязания ответчика в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда направить отчеты по результатам исследования строительных и отделочных материалов фасадов здания.
Как утверждает податель жалобы, в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не оценили представленные им доказательства того, что пропуск сроков разработки проекта и выполнения работ по реставрации фасадов выявленного объекта культурного наследия "Солдатская казарма. Комплекс казарм лейб-гвардии Измайловского полка" (далее - Памятник) вызван в том числе действиями Комитета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 в„– 1 Общество является собственником Памятника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера "В".
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет и Общество заключили охранное обязательство от 20.01.2009 в„– 8634 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия (Памятника).
Пунктом 2.1 охранного обязательства установлена обязанность Общества содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.
В силу пункта 2.2 охранного обязательства Общество обязано выполнять предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника (приложение в„– 1 к охранному обязательству) работы по сохранению Памятника.
Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность собственника Памятника за нарушение пункта 2.1 охранного обязательства в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
Пунктом 3.2 охранного обязательства установлена ответственность собственника Памятника за просрочку выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния, в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого вида работ.
Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, Общество не приступило к их выполнению.
В соответствии с подпунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния Памятника от 30.10.2008 Общество обязано в течение года со дня заключения охранного обязательства разработать проект реставрации фасадов Памятника и представить на согласование в Комитет.
Подпунктом 2 раздела 4 акта осмотра технического состояния Памятника установлена обязанность ответчика в течение трех лет со дня заключения охранного обязательства выполнить ремонт фасадов Памятника по согласованному с Комитетом проекту.
В акте проверки от 10.12.2014 зафиксировано, что Общество в установленный срок не в полном объеме выполнило разработку проектной документации по реставрации фасадов Памятника, а именно: не направило в Комитет отчеты по результатам лабораторных исследований строительных и отделочных материалов по фасадам Памятника, необходимость наличия которых обусловлена заданием Комитета от 09.04.2009 в„– 2-2478; Общество к выполнению реставрации фасадов Памятника не приступало; фасады здания находятся в неудовлетворительном состоянии.
Срок выполнения работ, предусмотренных подпунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния Памятника, истек 20.01.2010.
Ответчик допустил одно нарушение пункта 2.1 охранного обязательства и два нарушения пункта 2.2 охранного обязательства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) указано, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в установленном пунктом 2 данной статьи порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 в„– 865, организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило вменяемые ему нарушения условий охранного обязательства.
Доводы Общества об отсутствии его вины в выявленных Комитетом нарушениях следует отклонить, так как согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств Обществом не доказано.
Доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-22888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------