АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-21917/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-21917/2015 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор "Назия", место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский район, д. Тямша, здание административного корпуса Племрепродуктора, ОГРН 1084706000411, ИНН 4706027717, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение "Аврора", место нахождения: 398002, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Тельмана, д. 11, оф. 33, ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761, (далее - Объединение) о взыскании 125 590 руб. 70 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического неисполнения со всей взысканной по решению суда суммы.
Решением суда от 29.06.2015 с Объединения в пользу Общества взыскано 125 590 руб. 70 коп. неустойки, 4 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисленные с момента вступления решения в законную силу до его фактического неисполнения со всей взысканной суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015 решение суда от 29.06.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 125 590 руб. 70 коп. неустойки за период с 22.10.2014 по 14.01.2015, 4 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, ответчик не получил определение суда о принятии к производству и назначении к рассмотрению искового заявления Общества, тем самым был лишен права своевременно и обоснованно возражать на исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2014 в„– 30/09 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 5 кл. ГОСТ Р 52554-2006 урожая 2014-2015-2016 г.
Дополнительным соглашением от 30.09.2014 в„– 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке - пшеница 5 класс ГОСТ Р 52554-2006 урожая 2014 года, объем поставки - 1000 тонн, порядок оплаты - предоплата 100% стоимости, срок оплаты - не позднее 07.10.2014, срок отгрузки - в течение 14 календарных дней с момента оплаты товара.
Дополнительным соглашением от 15.10.2014 в„– 2 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке - пшеница 5 класс ГОСТ Р 52554-2006 урожая 2014 года, объем поставки - 1000 тонн, порядок оплаты - предоплата 100% стоимости, срок оплаты - не позднее 24.10.2014, срок отгрузки - в течение 21 календарного дня с момента оплаты товара.
Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства платежными поручениями от 07.10.2014 в„– 1737 и от 23.10.2014 в„– 1389 на расчетный счет ответчика.
Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, нарушив сроки и согласованный объем поставки товара.
Письмом от 22.12.2014 исх. в„– 41 Общество сообщило об отказе от принятия товаров и потребовало возврата денежных средств в размере 993 055 руб.
Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 993 055 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 в„– 77.
Согласно пункту 6.2 договора в случае непоставки, недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю по его требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.
Истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав во взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, по смыслу закона наличие безусловных оснований для отмены решения суда проверяется судом кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о деле, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В пункте 14 Постановления Пленума в„– 62 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Из материалов дела видно, что определение суда от 07.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 02.06.2015, что подтверждается документом из ИПС "Кодекс" (л.д. 45), а также информацией, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 44).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и определение суда были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-21917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------