АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-21560/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-изыскательская компания" Кунах Т.Е. (доверенность от 02.04.2015), от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белик В.И. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-изыскательская компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-21560/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево, Орловские ключи, ИНН 4705029366 (далее - ОАО "ЛОКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-изыскательская компания", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, ИНН 4706030170 (далее - ООО "СЗПИК"), о взыскании 1 248 919 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 121 086 руб. 38 коп. пеней и 49 228 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 с ООО "СЗПИК" в пользу ОАО "ЛОКС" взыскано 121 086 руб. 38 коп. неустойки, 2319 руб. 96 коп. госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано. ОАО "ЛОКС" возвращено из федерального бюджета 2547 руб. 19 коп. госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда от 24.06.2015 отменено. С ООО "СЗПИК" в пользу ОАО "ЛОКС" взыскано 1 248 919 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 121 086 руб. 38 коп. пеней, 49 228 руб. 23 коп. процентов, 27 192 руб. 33 коп. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. ОАО "ЛОКС" также возвращено из федерального бюджета 2547 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
В кассационной жалобе ООО "СЗПИК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств положил в основу судебного акта довод ОАО "ЛОКС" о том, что после отказа в согласовании проекта, ООО "СЗПИК" не получило в ООО "Энергоконтроль" представленные туда документы и повторно стало требовать у ОАО "ЛОКС" рабочую документацию. При этом суд проигнорировал представленные ООО "СЗПИК" документы, подтверждающие, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимую документацию, которой заказчик по договору обязан был обеспечить подрядчика до начала работ. Суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо оснований не принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтверждающей частичное выполнение подрядчиком работ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до сдачи подрядчиком работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии актов сдачи-приемки работ является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СЗПИК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ЛОКС" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "СПИК" (подрядчиком) и ОАО "ЛОКС" (заказчиком) заключен договор от 08.04.2013 в„– П1305, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложения в„– 1.1. - 1.28 к договору) в соответствии с техническими условиями гарантирующего поставщика ООО "РКС-энерго" и календарным планом (приложение в„– 2 к договору) выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту и оплатить предусмотренную договором сумму в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в предусмотренные календарным планом и разбитые на два этапа сроки (общий срок выполнения работ по договору - не более 90 дней со дня поступления на счет подрядчика первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 11.1 договора).
Первый этап работ включает в себя разработку проектной документации (технорабочие проекты (далее - ТРП) по модернизации 31 узла учета электрической энергии и электроснабжению 3 артезианских скважин на водозаборе 2-го подъема, расположенных на объектах заказчика (приложение в„– 1 к договору) и обеспечение согласования 34 ТРП в ООО "РКС-энерго". Второй этап работ включает в себя выполнение электромонтажных работ по модернизации узлов учета электрической энергии на 28 объектах заказчика; создание системы учета электроэнергии с дистанционным съемом данных (далее - СУЭ ДС) на объекте заказчика "ОС" в п. Красный Бор - 1 устройство и на объекте заказчика "Водозабор ЛО" в г. Тосно - 1 устройство на два ввода; обеспечение согласования и подписания ООО "РКС-энерго" актов ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии после их модернизации.
Первый авансовый платеж в размере 820 000 руб. заказчик перечислил на счет подрядчика 11.04.2013, второй авансовый платеж по второму этапу работ по договору в размере 690 000 руб. заказчик перечислил на счет подрядчика 16.07.2013.
Согласно пункту 7.2 договора общий срок выполнения работ по первому и второму этапам составляет не более 90 календарных дней с момента начала работ, из них: 30 календарных дней срок на выполнение работ по первому этапу и 60 (шестьдесят) календарных дней - на выполнение работ по второму этапу.
В соответствии с календарным планом (приложение в„– 2 к договору) дата начала работ определяется датой зачисления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика. С учетом даты первого авансового платежа работы по первому этапу должны быть выполнены подрядчиком не позднее 11.05.2013, а работы по договору в целом - не позднее 10.07.2013.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора по факту выполнения работ по договору подрядчик передает заказчику выполненные работы и исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, согласно российскому законодательству, в том числе: 34 ТРП, согласованные в ООО "РКС-энерго"; счета-фактуры на перечисленные заказчиком авансы; акт сдачи-приемки работ и счет-фактура по первому этапу; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт сдачи-приемки работ и счет-фактура по второму этапу; акты ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии после их модернизации, подписанные ООО "РКС-энерго"; акты сдачи-приемки работ по договору.
В силу пункта 8.5 договора работа считается выполненной подрядчиком надлежащим образом при условии разработки подрядчиком 34 ТРП и их согласовании подрядчиком в ООО "РКС-энерго"; выполнения работ, предусмотренным техническими заданиями заказчика и локальным сметным расчетом, а также подписания ООО "РКС-энерго" актов ввода в эксплуатацию узлов учета электрической энергии после их модернизации.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту и оплатить предусмотренную настоящим договором сумму в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику рабочую документацию до начала работ.
В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору и невыполнением работ в установленные сроки, заказчик, руководствуясь статьей 717 ГК РФ уведомил письмом от 10.02.2014 в„– 101-ЛЦ подрядчика о расторжении договора от 08.04.2013 в„– П1305 с 11.02.2014 и потребовал возврата неотработанных сумм авансовых платежей в размере 1 510 000 руб., а также 145 958 руб. 94 коп. пеней.
Поскольку требование ОАО "ЛОКС" было оставлено ООО "СЗПИК" без удовлетворения, ОАО "ЛОКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с выполнением подрядчиком по факту работ на большую сумму, чем заявлено неосновательное обогащение и проценты. Вместе с тем суд взыскал с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ОАО "ЛОКС" в полном объеме, указав, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, документы о выполнении работ в адрес заказчика не направлялись. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не имеет правового значения, поскольку доказательств сдачи работ заказчику подрядчиком не представлено. Кроме того, суд указал, что необходимая документация была передана подрядчику. После отказа в согласовании проекта подрядчик документы в ООО "Энергоконтроль" сам не получил, а стал требовать представления документации от заказчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пункт 1 статьи 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что заказчик на основании статьи 717 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор, о чем уведомил подрядчика.
Вместе с тем заказчик посчитал, что в данном случае у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, которые были уплачены подрядчику по договору и в связи с невыполнением подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.
По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18.09.2014 для установления объема выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора была назначена судебная экспертиза. По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Никольский М.Ю. для разъяснения экспертного заключения.
Эксперт "Городского учреждения судебной экспертизы" пришел к следующим выводам: объем выполненных подрядчиком работ в части разработки технорабочих проектов и работ по модернизации 31 узла учета электрической энергии и энергоснабжению 3 артезианских скважин соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 173 259 руб. 77 коп. Работы по договору выполнены не в полном объеме: не смонтированы 8 узлов учета и энергоснабжения 3-х артезианских скважин, а также не согласована технорабочая документация.
Таким образом, экспертом подтверждено, что на момент отказа заказчика от договора подрядчиком была выполнена часть работ по договору.
Поскольку, согласно выводам эксперта, стоимость выполненных с надлежащим качеством работ превышает заявленные ОАО "ЛОКС" требования по возврату неосвоенного аванса в виде неосновательного обогащения, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принято с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы о стоимости фактически выполненных ответчиком работ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку доказательств сдачи этих работ заказчику подрядчик не представил, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае заказчик отказался от договора на основании статьи 717 ГК РФ до окончания выполнения и соответственно сдачи работ подрядчиком, в связи с чем работы не сдавались заказчику и соответственно акты выполненных работ не направлялись в адрес заказчика.
Именно для установления факта выполнения работ и их стоимости в связи с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом от договора на основании статьи 717 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно была проведена экспертиза.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств выполнения своих встречных обязательств, противоречит материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства по передаче рабочей документации, необходимой для разработки проекта, что предусмотрено пунктом 5.1. договора, указав, что документация была передана ответчику, а после отказа в согласовании проекта ответчик документы в ООО "Энергоконтроль" не получил, вместо этого стал требовать от истца предоставления рабочей документации для изготовления проекта.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела. Документы, подтверждающие указанные факты в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что довод ОАО "ЛОКС" о том, что им передавались исходные данные представителю ответчика, является необоснованным, поскольку доказательства факта передачи этих данных истцом не представлены.
Судом также установлено, что подрядчик выполнил работы в той части, в какой это было возможно в отсутствие справок на мощность, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и изменений проекта.
Обязанность предоставления указанных документов лежит на заказчике.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о том, что в ходе обследования объектов в рамках выполнения задания выяснилось, что требуется не только модернизация узлов учета с заменой счетчиков, но и фактический ремонт и переоборудование щитов, электросистем. Данные изменения необходимо отразить в разрабатываемых проектах. Для большей части узлов учета сечения проводов и кабелей не соответствуют мощности, указанной в справке на мощность. На водозаборе в г. Тосно автоматы выработали свой срок, автоматическое дистанционное управление не работает и т.д.
Доказательств опровергающих указанные факты ОАО "ЛОКС" в материалы дела не представлено.
Выводы судов в части взыскания с ООО "СЗПИК" неустойки за нарушение срока выполнения работ подателем жалобы не оспариваются.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-21560/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу в„– А56-21560/2014 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево, Орловские ключи, ИНН 4705029366, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-изыскательская компания", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 5, ИНН 4706030170, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------