АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-13783/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квартет-М" Мишина В.А. (доверенность от 28.12.2015), от товарищества собственников жилья "Народная-1" Сысоева Д.Н. (доверенность от 10.02.2016), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-13783/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет-М", место нахождения 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1099847021229, ИНН 7811451536, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Народная-1", место нахождения 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1, ОГРН 1057813138668, ИНН 7811332916, (далее - ТСЖ) 1 660 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 13.03.2013 в„– 130, от 14.03.2013 в„– 132, в„– 137 и в„– 138 и от 19.03.2013 в„– 145, а также 253 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 16.02.2015, и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец доказал факт поставки товара, его наименование, количество, стоимость, и соответственно обязанность ТСЖ оплатить товар. Суд нарушил право истца на представление дополнительных доказательств (подлинников товарных накладных из уголовного дела).
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, истец обратился с иском к ТСЖ о взыскании 1 660 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 13.03.2013 в„– 130, от 14.03.2013 в„– 132, в„– 137 и в„– 138 и от 19.03.2013 в„– 145, а также 253 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 16.02.2015.
В подтверждение исковых требований Общество представило в материалы дела копии вышеуказанных товарных накладных о поставке мебели в ассортименте на общую сумму 1 998 131 руб. 80 коп., а также копии счетов на оплату от 13.03.2013 в„– 154, от 14.03.2013 в„– 155, в„– 156, в„– 157, от 19.03.2013 в„– 162 на общую сумму 1 660 000 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных от 13.03.2013 в„– 130, от 14.03.2013 в„– 132, в„– 137 и в„– 138 и от 19.03.2013 в„– 145, сославшись на отсутствие факта поставки товара.
Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, признал заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу обоснованным, и отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, а также неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец в настоящем деле обязан доказать факт поставки товара ответчику и наличие задолженности по оплате товара.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных товарных накладных, сославшись на отсутствие факта поставки товара.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика, поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки мебели ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным.
Общество не представило суду какие-либо иные доказательства (заявки ответчика на поставку мебели; доказательства согласования с ответчиком образцов приобретаемой мебели; товарно-транспортные документы и т.д.), подтверждающие факт поставки в адрес ответчика мебели, поименованной в спорных товарных накладных на общую сумму 1 998 131 руб. 80 коп.
Истец также не представил доказательства направления ответчику счетов на оплату от 13.03.2013 в„– 154, от 14.03.2013 в„– 155, в„– 156, в„– 157, от 19.03.2013 в„– 162 на общую сумму 1 660 000 руб., а также предъявления ответчику вплоть до 2015 года каких-либо претензий об оплате товара по спорным товарным накладным, и доказательства направления ответчику письма от 13.09.2013 в„– 75 о наличии задолженности в размере 1 660 000 руб.
Представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов ответчиком не подписаны.
Общество также не представило платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности по спорным товарным накладным на сумму 338 131 руб. 80 коп., что могло бы подтвердить факт согласования ответчиком поставки в его адрес спорного товара (мебели).
Из представленного истцом нотариально заверенного заявления Гоголева А.В., исполнявшего в период с 10.12.2009 по 30.09.2014 обязанности генерального директора истца, следует, что в период с 26.12.2011 по 19.03.2013 истец поставил ответчику мебель на общую сумму 4 795 000 руб. (в том числе по спорным накладным), оплаченную ответчиком частично на сумму 3 135 000 руб.
Вместе с тем из постановления от 19.05.2015 о прекращении уголовного дела в„– 198540, возбужденного следственным управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении Варбенковой М.А., являвшейся председателем ТСЖ, в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме 3 135 000 руб. были перечислены бухгалтером ответчика Смирновой Л.Ю. на счет истца в период с 21.12.2011 по 30.08.2012 по поручению Варбенковой М.А. в целях недопущения оплаты задолженности ответчика по искам ресурсоснабжающих организаций, а также с целью извлечения выгод и преимуществ для самого истца.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции в судебном заседании 02.07.2015 допросил в качестве свидетеля Варбенкову М.А., которая пояснила, что мебель ответчиком у истца не заказывалась и в ТСЖ не поставлялась; договоры на поставку мебели не заключались; оплата за поставленную мебель ответчиком не производилась; денежные средства истцу перечислялись во исполнение договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком; обязанности бухгалтера истца и бухгалтера ответчика в период осуществления спорных поставок исполняло одно лицо (Смирнова Л.Ю.), имеющее доступ к печати ТСЖ.
Из пояснений истца, а также представленных в дело счетов на оплату следует, что поставка мебели осуществлялась на условиях самовывоза товара ответчиком с территории ОАО "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "ГОИ им. С.И. Вавилова" (далее - Институт).
Из письма Института от 27.02.2015 в„– 534 следует, что доказательства, подтверждающие въезд и выезд транспортных средств на территорию указанной организации, отсутствуют в связи с уничтожением разовых пропусков.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно признал заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции оценил дополнительно представленные Обществом копию запроса начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2013 в„– 72/606 в ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа ФОС" и копию ответа ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа ФОС" и признал их недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом спорного товара (мебели) в марте 2013 года в адрес ответчика.
Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела в„– 198540 почерковедческой экспертизы, посчитав достаточными представленные в материалы настоящего дела доказательства.
Поскольку Общество не представило иных доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки истцом мебели в адрес ответчика и наличие задолженности в размере 1 660 000 руб., а представленные Обществом товарные накладные признаны сфальсифицированными, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы, иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-13783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет-М" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------