АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12265/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Перевалова П.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 23/725), от товарищества собственников жилья "Загородный 26" председателя Иванова А.А. (протокол общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2015 в„– 016), от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" Килько С.Н. (доверенность от 01.06.2015 в„– 7), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу в„– А56-12265/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 37, литера "А", помещение 212, ОГРН 1057810703060 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Загородный 26", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 126, ОГРН 1089847014058 (далее - товарищество, ответчик) 335 464 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, 60 348 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Решением суд от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что неполная оплата работ вызвана тем, что общество ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, не выполнив все виды работ, перечисленные в сметной документации.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2012 заключен договор в„– 110/ПСД-ИТП/12 (далее - договор 1) на изготовление проектно-сметной документации узлов присоединения индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) с получением паспортов теплоснабжения в доме по адресу: Загородный проспект, дом 26, литера "А", а 05.11.2012 - договор в„– 1/ИТПм ко-12 (далее - договор 2) на выполнение в рамках капитального ремонта монтажных работ по устройству узлов присоединения ИТП в доме по указанному адресу.
В связи с изменением объемов работ по устройству узла присоединения ИТП и ремонту помещения в доме стороны 10.11.2012 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору 2, которым определили перечень видов работ, их стоимость и согласовали уточненную смету к договору.
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения сторон определили сметную стоимость работ по договору 2 в сумме 1 003 160 руб. 04 коп.
Стоимость работ по договору 1 установлена сторонами в размере 57 252 руб.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 060 412 руб. 04 коп., но не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 335 464 руб. 04 коп.
Суды обеих инстанций, установив, что ответчик не произвел полной оплаты принятых от истца работ в нарушение положений пунктов 3.5 договоров, удовлетворили исковые требования подрядчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что пунктами 3.4 и 3.5 договоров обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ поставлена в зависимость от подписания непосредственно заказчиком, а также подрядчиком и представителем технического надзора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, согласованных с уполномоченным лицом администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Также пунктом 3.5 договора 1 определялось, что окончательный расчет будет производиться на основании акта о сдаче-приемке законченных работ по изготовлению проектно-сметной документации с получением паспортов системы теплоснабжения в многоквартирном доме ответчика, подписанного заказчиком, подрядчиком и согласованного с уполномоченным лицом администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Ответчиком не опровергается, что такой акт был подписан в установленном порядке 29.08.2012 наряду с актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Пункт 3.5 договора 2 предусматривал, что окончательный расчет будет производиться заказчиком на основании акта о приемке узла присоединения ИТП в эксплуатацию приемочной (рабочей) комиссией, подписанного ответчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованного с администрацией Центрального района.
Такой акт был подписан всеми заинтересованными лицами, включая заказчика 10.12.2012.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение выполнения всего объема работ по договорам представлены в материалы дела подписанные всеми поименованными в договорах лицами, включая заказчика, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 24 - 26, 74 - 104), а также акт о приемке работ по договору 1 от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 23) и акт от 10.12.2012 по договору 2 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (т. 1 л.д. 105-06), которые не содержали замечаний заказчика по объему и качеству выполненных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что в полном объеме работы подрядчиком не выполнены.
Однако подписание спорных актов ответчиком не опровергнуто, доказательства невозможности использования принятого от подрядчика результата работ по договорам в материалы дела не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема работ, выполненных истцом, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
При таких обстоятельствах суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, обоснованно не усмотрели правовых оснований для вывода о том, что истцом обязательства по договорам не выполнены.
Поскольку ответчик в установленном договорами порядке не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых от подрядчика работ, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о приобщении к материалам тех доказательств, о наличии которых в суде первой инстанции им не заявлялось и с которыми иные лица, участвующие в деле, не были заблаговременно ознакомлены.
Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в материалах дела доказательствам полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы товарищества и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А56-12265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------