АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А42-403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ММБ" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-403/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Территориальное управление Росимущества по Мурманской области), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММБ", место нахождения: 183008, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, ОГРН 1025100873896, ИНН 5190410682 (далее - ООО "ММБ"), открытому акционерному обществу "Протеин", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 19, офис 2, 3, ОГРН 1025100861532, ИНН 5193100061 (далее - ОАО "Протеин"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес для направления почтовой корреспонденции: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), со следующими требованиями (с учетом уточнения):
- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: часть здания, жилое, общей площадью 3 585,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII;
- о признании недействительным зарегистрированного 07.04.2006 права собственности ООО "ММБ" на объект недвижимости: часть здания, жилое, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 4 010,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII (запись регистрации в„– 51-51-01/002/2006-161);
- о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО "Протеин" здания общежития стоимостью 2 210 000 руб., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "ММБ" в соответствии с принятым 18.06.2001 общим собранием акционеров ОАО "Протеин" решением о передаче здания общежития в„– 5 в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "ММБ";
- о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО "ММБ" по передаче в залог Сбербанку по договору ипотеки от 30.04.2008 в„– 8627-109008 объекта недвижимости: часть здания, жилое, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 4 010,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII;
- об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ММБ" объекта недвижимости: часть здания, жилое, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 3 585,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О.Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, индивидуальные предприниматели Ерков Дмитрий Игоревич и Кубасов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-мастер", общество с ограниченной ответственностью "МурманскТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "Проф-ПОЛ", общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙМУРМАН", общество с ограниченной ответственностью "МурманТеплоМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Техресурс", Григорьев А.С., Везирова Р.М., Чашин Л.А., Лукьянова Л.И., Матюк О.С., Ладо Л.Н., Ладо А.В., Татарлы Д.Д., Леонтьева Н.И., Сычкова В.И., Сычкова Ю.А., Сычков С.А., Федотова Г.Н., Воробьев С.П., Шелинова Г.П., Косточко Т.А., Косточко Д.Д., Величко Н.Е., Величко Ю.Н., Шумилина В.Б., Танибекова Л.Б., Прядко Ю.С., Тесленко И.Н., Сандрыкович А.А., Кривченко О.М., Кривченко Ю.О., Сабирзянова Ж.Р., Сабирзянова К.В., Ширяева Е.В., Прохоренко Н.П., Чирков М.В., Скворцова В.М., Скворцова М.А., Макарова В.И., Соловьева Н.М., Егоров И.Е., Егорова И.И., Егорова А.И., Басалаева Т.И., Татлах А.С., Солодовникова Л.С., Столбунова Н.В., Столбунова И.А., Гусейнов Э.Ф., Новикова Л.И., Новикова Н.В., Чупрова Г.А., Чупрова М.Н., Лунев Ф.Г., Новиков А.В., Чиркова Н.Е., Чирков К.В., Тюрина А.Н., Тюрина М.В., Галкина Н.Ю., Галкин К.В., Коваленко Н.И., Молина Т.Н., Молина Е.С., Кублицкий Ю.А., Денисов В.А., Неведничая Н.П., Федотов М.В., Вельмакина Г.Н., Вельмакин А.В., Король Е.Г., Игнатюк Л.И., Тесленко А.В., Онопа В.Н., Шаповалова Н.В.
Григорьев А.С. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем по ходатайству истца - в качестве ответчика по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 25.12.2014 в„– 8627-109008-208709-ЦС, заключенного между Сбербанком и Григорьевым А.С., в части прав (требований) по договору ипотеки от 30.04.2008 в„– 8627-109008, заключенному между Сбербанком и ООО "ММБ" в отношении объекта недвижимости: часть здания, жилое, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 4 010,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII. Определением от 02.07.2015 суд принял отказ истца от иска к Григорьеву А.С., производство по делу в этой части прекратил, Григорьев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 30.07.2015 признано право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости: часть общей площадью 3 585,5 кв. м здания, жилое, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, кадастровый номер 51:20:0002021:2369, условный номер 51:20:01:06:008:029:1388:I-VIII; признано отсутствующим право собственности ООО "ММБ" на указанный объект недвижимости: часть здания общежития площадью 4 010,6 кв. м; истребован из чужого незаконного владения ООО "ММБ" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Мурманской области указанный объект недвижимости; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе производственного кооператива "Мурманторгтехника"; решение от 30.07.2015 изменено в части истребования названного объекта недвижимости из чужого незаконного владения и в части распределения судебных расходов; в иске в части истребования спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ООО "ММБ" отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбербанк просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, ссылается на то, что суды не проверяли основания включения спорного общежития в план приватизации акционерного общества "Протеин", не исследовали вопрос о возникновении права собственности на этот объект у акционерного общества "Протеин", считает, что поскольку здание 19.10.1993 включено Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области в уставный капитал ОАО "Протеин" на основании письма Госкомимущества РФ от 27.10.1992 в„– ОК-ПМ/8052 и дополнения от 23.11.1992, а также по решению трудового коллектива (протокол от 23.10.1993 в„– 4, приложение в„– 2 к плану приватизации), истец не мог не знать о передаче общежития акционерному обществу "Протеин", от которого ООО "ММБ" приняло спорное здание в уставный капитал и стало его собственником.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ММБ" приобретая имущество по возмездной сделке от лица, право собственности которого подтверждено документами о приватизации, действовало добросовестно, поэтому имущество не может быть у него истребовано.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, указывает, что ООО "ММБ" обладало правом владения, пользования и распоряжения объектом, несло бремя его содержания, все доказательства, подтверждающие данный довод представлены в деле в„– А42-3354/2011 о банкротстве ООО "ММБ", бремя доказывания владения объектом лежит на истце.
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд указал в постановлении, что предметом спора является право собственности на жилую часть здания общежития. Сбербанк считает, что суды, применив расчет спорной площади объекта, не учли положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации об общей собственности, так как из технического паспорта следует, что в рассчитанную площадь входят как оставшиеся жилые помещения - комнаты, так и нежилые помещения - коридоры, лестничные пролеты, комнаты общего пользования и прочие), чем нарушены права граждан, являющихся собственниками жилых помещений - комнат.
Податель жалобы ссылается на нарушение прав производственного кооператива "Мурманторгтехника", являющегося собственником помещений цокольного этажа, которые он приобрел по договорам купли-продажи от 04.07.1996 и 16.12.1996 у акционерного общества "Протеин".
В кассационной жалобе ООО "ММБ" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект находится в его владении; указывает, что ООО "ММБ" пользовалось, распоряжалось зданием, содержало его, полагает, что суд по собственной инициативе разрешил требование, которое истец не заявлял, а именно: требование о признании права отсутствующим; суд сослался на то, что сделки по приватизации и передаче в залог спорного имущества нарушают права и законные интересы граждан, и не указал, в чем правовой интерес истца.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММБ" знало о незаконности приватизации, либо подтверждающих умысел ОАО "Протеин" и ООО "ММБ".
Податель жалобы указывает, что собственником утвержден план приватизации предприятия, в связи с чем считает, что выбытие объекта имело место на основании волеизъявления самого собственника.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности, считает, что к заявленным требованиям применяется срок исковой давности, полагает, что с момента приватизации государство лишилось права собственности на спорный объект и не осуществляло действий по фактическому владению имуществом.
Податель жалобы ссылается на то, что право собственности может признаваться только на индивидуально определенную вещь, из материалов дела следует, что часть здания уже является собственностью физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества по Мурманской области просит оставить постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе, поддержал доводы ООО "ММБ".
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области 28.09.1992 утвердил план приватизации опытно-промышленного завода белковых концентратов Мурманского рыбокомбината.
Согласно пункту 1 раздела IV приложения в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ в„– 3020-1) до приватизации имущество рыбокомбината находилось в федеральной собственности.
Согласно пункту 8 плана приватизации в редакции изменений в„– 2 в уставный капитал акционерного общества "Протеин" включено здание общежития в„– 5 по ул. О. Кошевого.
Общим собранием акционеров ОАО "Протеин" принято решение от 18.06.2001 о передаче здания общежития в„– 5 в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО "ММБ".
03.08.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "ММБ".
Составлен акт от 03.09.2001 приема-передачи здания общежития в„– 5 в качестве взноса в уставный капитал ООО "ММБ".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2006 серии 51-АВ в„– 076317 зарегистрировано право собственности ООО "ММБ" на часть здания, этажи: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 4 010,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 5.
ООО "ММБ" по договору ипотеки от 30.04.2008 в„– 8627-109008 передано в залог Сбербанку имущество, в том числе названная часть здания общежития.
Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Мурманска за физическими лицами признано право собственности на отдельные изолированные жилые комнаты и помещения в спорном здании на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Общая площадь приватизированных физическими лицами жилых помещений составляет 425,10 кв. м.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2011 по делу в„– А42-3354/2011 ООО "ММБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной стоимости реализации упомянутого здания общежития.
Ссылаясь на то, что передача в уставный капитал ООО "ММБ" части здания общежития состоялась с нарушением действовавшего законодательства, ОАО "Протеин" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ММБ" о признании ничтожной сделки по передаче части здания общежития на праве собственности ООО "ММБ" в качестве вклада в уставный капитал и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ОАО "Протеин" части здания общежития. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2012 по другому делу (в„– А42-8269/2011), в удовлетворении иска ОАО "Протеин" отказано. Судебными актами по делу в„– А42-8269/2011 установлено, что спорное здание общежития не выбывало из федеральной собственности и относится к специальному виду имущества, подлежащему передаче органам местного самоуправления на соответствующей территории, сделка по приватизации ОАО "Протеин" спорного имущества противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Территориальное управление Росимущества в связи с жалобами граждан, проживающих в спорном общежитии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности Российской Федерации на часть упомянутого здания общей площадью 3 585,5 кв. м, с учетом того, что часть жилых помещений здания приватизирована физическими лицами.
Суд первой инстанции применил пункт 2 постановления ВС РФ в„– 3020-1 и Приложение в„– 3 к нему, абзац 2 пункта 5 действовавшего в период приватизации опытно-промышленного завода белковых концентратов Мурманского рыбокомбината Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", части вторую и третью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу в„– А42-8269/2011, и решениями Первомайского районного суда города Мурманска по ранее рассмотренным делам, и счел установленным, что спорное имущество незаконно включено в план приватизации предприятия, сделка приватизации в этой части является недействительной, из федеральной собственности спорный объект недвижимости не выбывал.
Суд сослался на то, что сделка по передаче спорного объекта в залог Сбербанку является ничтожной в силу закона и не требует признания ее таковой судом, и отказал в иске в этой части.
Суд усмотрел основания для удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что ООО "ММБ" пытается реализовать спорное имущество на торгах в рамках дела о банкротстве.
Суд отклонил доводы ответчиков о том, что ООО "ММБ" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, указав, что ОАО "Протеин" знало о незаконности приватизации общежития.
На основании регистрационного дела ООО "ММБ", представленного суду ИФНС по городу Мурманску, суд установил, что спорное здание не было внесено в уставный капитал этого общества, его уставный капитал составлял 10 000 руб.
Суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сославшись на части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал установленным, что в спорном здании общежития проживают граждане на основании договоров найма, в качестве наймодателя выступает Российская Федерация, и сделал вывод о том, что спорное здание не выбывало из владения Российской Федерации. Суд, сославшись на то, что действия ответчиков направлены на ущемление прав проживающих в здании общежития граждан, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не выбывал из состава федеральной собственности, а сделка по приватизации спорного имущества является ничтожной.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сбербанка о законности сделки приватизации, сославшись на то, что эти доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках арбитражного дела в„– А42-8269/2011, и решений Первомайского районного суда города Мурманска.
Однако апелляционный суд посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из владения ООО "ММБ". Апелляционный суд применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на недоказанность нахождения спорной части здания общежития в фактическом владении ООО "ММБ", на то, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности, здание общежития заселено физическими лицами на основании договоров социального найма и физическими лицами, являющимися собственниками отдельных жилых помещений, в правоотношениях по предоставлению жилых помещений гражданам в общежитии ООО "ММБ" не участвовало, а реализация вещных прав Российской Федерации на здание общежития имела место посредством заключения с указанными физическими лицами договоров найма.
Суд посчитал установленным, что здание общежития не выбывало из фактического владения истца, в связи с чем оснований для его виндикации не имеется. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в этой части.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на спорный объект не связано с лишением владения, и пришел к выводу о том, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Суды обеих инстанций правильно применили пункт 2 постановления ВС РФ в„– 3020-1 и Приложение в„– 3 к нему, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации части вторую и третью статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании материалов дела установили, что в спорном здании общежития проживают граждане как на основании договоров найма, так и имеющие право собственности на отдельные жилые помещения в здании, и пришли к правильному выводу о том, что спорное здание является объектом жилищного фонда, подлежащим передаче в ведении соответствующего муниципального образования, из владения Российской Федерации не выбывало, недействительность сделки приватизации спорного имущества влечет недействительность всех дальнейших действий, связанных с его отчуждением, зарегистрированное право ответчика нарушает право собственности Российской Федерации на спорный объект.
Установив, что фактически спорный объект из владения истца не выбывал, апелляционный суд правомерно счел, что не имеется оснований для применения исковой давности.
Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца направлены на признание зарегистрированного права собственности ООО "ММБ" на спорный объект отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что спорный объект не имеет индивидуально определенных признаков. При этом суд обоснованно сослался на то, что указана площадь объекта, что помещения (комнаты) в общежитии, право собственности на которые перешло в порядке приватизации к физическим лицам, индивидуально определены в судебных актах суда общей юрисдикции, право собственности ООО "ММБ" на часть здания зарегистрировано со ссылкой на номера помещений на поэтажном плане, права физических лиц на жилые помещения зарегистрированы с присвоением данным помещениям кадастровых номеров, в деле имеются кадастровый и технический паспорта здания с поэтажными планами, где указаны номера помещений. Апелляционный суд правомерно посчитал, что помещения, право собственности на которые признано за Российской Федерацией, индивидуально определены. Как пояснил представитель Сбербанка в судебном заседании кассационной инстанции, спорный объект состоит из жилых помещений и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу дома, предназначенных для обслуживания жилых помещений; обособленных нежилых помещений, предназначенных для использования в иных самостоятельных целях, не имеется.
Доводы подателей жалоб, касающиеся нарушения прав граждан, за которыми признано право собственности на жилые помещения общежития, и нарушение прав не привлеченного к участию в деле производственного кооператива "Мурманторгтехника", не могут быть приняты кассационной инстанцией, так как не представлены доказательства наделения Сбербанка и ООО "ММБ" полномочиями действовать в интересах указанных лиц.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А42-403/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ММБ" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------