АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А42-2487/2014

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керимова Шахина Сафиали оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.) по делу в„– А42-2487/2014,

установил:

Акционерное общество "Север" (ранее - закрытое акционерное общество "Север"), место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 84, ОГРН 1085190013622, ИНН 5190191769, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моисей", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1035100197769, ИНН 5190122557 (далее - ООО "Моисей").
Определением от 16.04.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 12.05.2014 в отношении ООО "Моисей" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
Решением от 09.10.2014 ООО "Моисей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.
Определением от 08.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.04.2016.
В рамках настоящего дела о банкротстве акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (переименовано из открытого акционерного общества 14.11.2014), место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Общество, АО "АМН"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 169 702 900 руб. убытков.
Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, требование Общества в сумме 169 702 900 руб. включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе единственный участник должника Керимов Ш.С.о. просит отменить постановление от 27.11.2015 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, арендодатель сознательно ввел в заблуждение арендатора (должника), не представив в полном объеме информацию об объекте собственности, поскольку в договорах аренды и дополнительных соглашениях к ним отсутствовала информация о том, что арендуемый объект является объектом культурного наследия.
Податель жалобы считает, что договоры аренды, заключенные между Обществом и должником, являются ничтожными, так как не содержали охранных обязательств.
Как полагает Керимов Ш.С.о., сумма требований, заявленная Обществом, значительно завышена.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 оставлено без изменения определение от 31.07.2015, то в кассационном порядке проверяется законность определения от 31.07.2015 и постановления от 27.11.2015.
Как установлено судом первой инстанции, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ММУП "Кинопредприятие Мурманск") (арендодатель) и ООО "Моисей" (арендатор) заключили договоры аренды от 12.07.2007 в„– 16955 (срок аренды с 10.07.2007 по 01.09.2022), от 12.07.2007 в„– 16956 (срок аренды с 10.07.2007 по 01.09.2022), от 14.01.2008 в„– 17171 (срок аренды с 01.12.2007 по 01.09.2022) и от 14.03.2008 в„– 17306 (срок аренды с 01.04.2008 по 30.03.2023). Предметами договоров аренды являлись различные помещения, расположенные в здании кинотеатра "Родина" по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26.
Недвижимое имущество было передано в аренду для использования по целевому назначению на основании актов приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны арендатора.
Соглашениями от 13.04.2012 о расторжении договоров в„– 16955, 16956, 17171 и 17306 договоры были расторгнуты.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу в„– А42-3459/2013, от 24.03.2014 по делу в„– А42-3460/2013, от 14.03.2014 по делу в„– А42-3461/2013 и от 24.03.2014 по делу в„– А42-3462/2013 соглашения о расторжении договоров от 13.04.2012 были признаны недействительными.
В период рассмотрения настоящего обособленного спора указанные договоры аренды расторгнуты на основании решения собрания кредиторов ООО "Моисей".
Приказом Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 06.03.2012 в„– 292 здание кинотеатра "Родина" (общей площадью 2719,40 кв. м) было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ММУП "Кинопредприятие Мурманск" и передано на праве хозяйственного Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ММУП "АМН") (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 296585 от 28.03.2012).
На основании акта сдачи-приемки объекта "Кинотеатр "Родина" от 28.03.2012 здание кинотеатра "Родина" передано от ММУП "Кинопредприятие Мурманск" в адрес ММУП "АМН".
В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений города Мурманска от 20.08.2012 в„– 177 ММУП "АМН" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "АМН" (впоследствии переименованное в акционерное общество). Здание кинотеатра "Родина" было передано ОАО "АМН" на основании передаточного акта от 20.08.2012. Право собственности ОАО "АМН" на здание кинотеатра "Родина" было зарегистрировано 25.01.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 352257).
Общество, полагая, что должником-арендатором был причинен ущерб зданию кинотеатра в размере 169 702 900 руб., который возник в результате проведения несанкционированной реконструкции в 2008 - 2012 годах, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование ОАО "АМН" является обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что ООО "Моисей" с 2007 года проводило работы по реконструкции здания кинотеатра без согласования с арендодателем. Участвующие в настоящем обособленном споре лица данное обстоятельство не оспаривают.
На основании задания ОАО "АМН" специализированная организация в 2013 году провела обследование здания кинотеатра и подготовила технический отчет, согласно которому техническое состояние здания на момент обследования не обеспечивает безопасных условий эксплуатации, здание находится в аварийном состоянии. В отчете установлено, что в здании произведен демонтаж этажей и перекрытий внутренних помещений, в частности часть помещений подвала, первого и второго этажей была ликвидирована, таким образом, помещения, являющиеся предметом договоров - отсутствуют.
В соответствии с отчетом от 20.10.2014 в„– 505, подготовленным специализированной организацией, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания кинотеатра стоимость восстановительного ремонта составляет 169 702 900 руб.
Между тем в силу пунктов 1.5. договоров в„– 16955, 16956, 17171 и пункта 1.3. договора в„– 17306 перепланировка и переоборудование помещений, вызываемых потребностями арендатора, возможны только с письменного согласия арендодателя и с соблюдением соответствующих норм и правил.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 11.12.2014 по делу в„– 2-8124/14 удовлетворен иск прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска о признании незаконными действий ООО "Моисей" по проведению работ с нарушением установленного порядка на объекте культурного наследия - здании кинотеатра "Родина".
В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта здания кинотеатра.
Согласно выводам эксперта состояние несущих и ограждающих конструкций здания кинотеатра не соответствует правилам технической эксплуатации зданий и сооружений, конструкции здания утратили конструкционную и эксплуатационную безопасность. Общее состояние здания расценивается как аварийное. Стоимость восстановительных работ составляет 171 738 990 руб.
В установленном процессуальном порядке выводы судебной экспертизы не опровергнуты.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о завышенном размере требований Общества.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы (единственный участник должника) не представил доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба ниже, чем заявлена Обществом.
Ссылка подателя жалобы на то, что должник затратил на реконструкцию здания 89 995 625 руб. не принимается судом, поскольку соответствующее требование не заявлено, доказательства, подтверждающие его обоснованность, не предъявлены.
Также подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что рыночная стоимость здания кинотеатра составляет 23 577 000 руб., поскольку в рамках настоящего обособленного спора предметом судебного исследования и оценки являлся вопрос о размере убытков, причиненных противоправными действиями арендатора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество доказало причинение ущерба зданию кинотеатра в размере 169 702 900 руб., вину должника в проведении ремонтных работ без согласования с арендодателем, в результате которых здание находится в аварийном состоянии, причинно-следственную связь между виновными действиями ООО "Моисей" и причиненным ущербом.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А42-2487/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Керимова Шахина Сафиали оглы - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------