АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А26-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Созончука В.С. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А26-5159/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ОГРН 1131031001078, ИНН 1004018040 (далее - ООО "ЭЛКОМ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1061001059305, ИНН 1001176866 (далее - ООО "Сокол"), о взыскании 516 725 руб. 25 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 в„– 16, 685 157 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).
Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Сокол", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 23.07.2015 и постановление 17.11.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, ввиду пребывания директора, главного бухгалтера и юриста в отпусках и отсутствия производственной деятельности в летний период. В связи с этим ответчик был лишен права участвовать в судебном разбирательстве, заявлять возражения по иску, представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства. После судебного заседания, имевшего место 15.07.2015, рассмотрение дела было отложено всего на 7 дней и о предстоящем заседании 23.07.2015 суд первой инстанции ответчика не известил. Вывод апелляционного суда о наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют подлинники договора поставки и товарных накладных. Суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа при наличии в деле нетождественных его копий (договора поставки) и отсутствии подлинного экземпляра документа.
В судебном заседании представитель ООО "Сокол" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что оспаривает факт заключения договора поставки от 01.11.2013 в„– 16 и факт поставки нефтепродуктов в адрес ответчика.
ООО "ЭЛКОМ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "ЭЛКОМ" (поставщик) и ООО "Сокол" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 в„– 16 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.
Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что наименование, количество срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении.
В силу пункта 2.3.2 Договора датой поставки нефтепродуктов будет считаться дата составления товарной накладной (ТОРГ-12) на отгруженную продукцию.
Согласно пункту 6.1 Договора цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отгружается в соответствующем приложении к настоящему договору.
В силу пункта 7.1 Договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему Договору.
Согласно приложениям в„– 1 к Договору (спецификациям) от 13.11.2013, от 09.12.2013 и от 16.12.2013 стороны предусмотрели отсрочку платежа 5 календарных дней с момента выставления отгрузочных накладных и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости доставленного и несвоевременного оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора ООО "ЭЛКОМ" в ноябре и декабре 2013 года поставило ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 16.12.2013 в„– 1, от 09.12.2013 в„– 84 и от 13.11.2013 в„– 15 на общую сумму 1 934 767 руб. Ответчик оплатил продукцию частично, задолженность составила 516 725 руб. 25 коп. Направленная в адрес ООО "Сокол" претензия от 03.06.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, в связи с чем ООО "ЭЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику нефтепродукты, задолженность по оплате которых составила 516 725 руб. 25 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями Договора, спецификаций, счетов-фактур, а также товарных накладных, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью. Товарные накладные содержат наименование товара, количество, его стоимость. В товарных накладных имеется ссылка на спорный Договор. В качестве доказательства частичной оплаты поставленной продукции истец представил подлинные платежные поручения ответчика, в которых имеется ссылка на счета-фактуры, представленные истцом.
Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным, был возвращен истцу или был полностью оплачен, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.
Суды проверили расчет неустойки, начисленной истцом за период с 19.11.2013 по 15.07.2015, признали его соответствующим условиям Договора.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела подтверждается направление ООО "Сокол" арбитражным судом первой инстанции определения от 17.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (на 15.07.2015 в 11 час 30 мин) и судебного заседания (на 15 07.2015 в 11 час 35 мин) по адресу: 185000, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 2, который указан в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ.
В связи с неявкой ООО "Сокол" за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо возвращено отделением почтовой связи отправителю.
Таким образом, ООО "Сокол" считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
К тому же, в деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием до 15.06.2015 погасить задолженность (л.д. 11), копии искового заявления (л.д. 6), а также ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 74).
Электронные копии определения суда от 17.06.2015, а также определение суда от 15.07.2015 об отложении судебного разбирательства на 23.07.2015 размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет" соответственно 19.06.2015 и 16.07.2015.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Откладывая судебное разбирательство на 23.07.2015, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 158 АПК РФ, посчитал, что семь дней являются сроком, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения.
Суд апелляционной инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и об отсутствии нарушений прав ответчика.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, ссылаясь на отсутствие у него возможности оспорить иск в суде первой инстанции, не представил каких-либо надлежащих опровержений иска в апелляционном суде.
Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по спорным поставкам, ООО "Сокол" о фальсификации подписи директора и печати организации на Договоре, на товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявил.
Довод ООО "Сокол" о том, что суды были не вправе выносить судебные акты в отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств по делу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные ООО "ЭЛКОМ" Договор и товарные накладные правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на то, что в данном деле имеются нетождественные между собой копии Договора и товарных накладных. Содержание копии Договора, представленной в дело истцом и содержание копии Договора, представленной ответчиком в суд кассационной инстанции, а также копии товарной накладной от 16.12.2013 в„– 1 совпадают и являются по содержанию тождественными. При этом в копии Договора, представленной ответчиком, отсутствуют подписи и печати сторон, а на копии товарной накладной от 16.12.2013 в„– 1, представленной ответчиком, отсутствуют подпись представителя ООО "Сокол" и печать организации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали судебные расходы в размере 40 000 руб. соразмерными удовлетворенным требованиям и подтвержденными документально. Доказательства того, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, в дело не представлены.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А26-5159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------