АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А26-1217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прионежский карьер" Белоусова М.В. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А26-1217/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал", место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Новостеклянное, ИНН 1015006141 (далее - ООО "Пудожский терминал"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон", место нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Деревянка, ИНН 7705155052 (далее - ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"), о взыскании 12 677 609 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 810 651 руб. 66 коп. пеней за нарушение условий договора от 30.04.2013 в„– 2п/13.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" в пользу ООО "Пудожский терминал" 356 930 руб. 74 коп. неустойки по договору оказания услуг от 30.04.2013 в„– 2п/13. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Пудожский терминал", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы статей 309 и 393, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод судов об отсутствии правонарушения со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пересмотр стоимости работ при существенном изменении объема погрузочных работ (более чем на 10% в меньшую сторону) в соответствии с пунктом 4 приложения в„– 1 к договору является обязанностью заказчика и уклонение от согласования новой стоимости работ является правонарушением со стороны заказчика. Податель жалобы также не согласен с применением судами положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Прионежский карьер" представил документы о реорганизации ООО "Пудожский терминал" путем присоединения к ООО "Прионежский карьер" и просил произвести процессуальное правопреемство.
Ходатайство удовлетворено.
Представитель ООО "Прионежский карьер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Карьер Голодай Гора" (правопредшественником ответчика, заказчиком) и ООО "Пудожский терминал" (подрядчиком) был заключен договор от 30.04.2013 в„– 2п/13 (далее - договор), по выполнению подрядных работ с материалами подрядчика, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по погрузке нерудных строительных материалов в предполагаемом объеме около 1500000 тонн в навигационный период, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Местом выполнения работ является территория в порту Шала Онежского озера (Пудожский район Республики Карелия).
Приложением от 30.04.2013 в„– 1 к договору "протокол цен по выполнению подрядных работ по погрузке нерудных строительных материалов" стороны утвердили стоимость подрядных работ, исчисленную исходя из ставки 15,20 руб. за 1 тонну погруженного груза. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 4 протокола цен установлено, что согласованная в настоящем протоколе цена действует на погрузку 1,5 млн тонн НСМ. При существенном изменении объема погрузочных работ (более чем на 10% в меньшую сторону), при существенном изменении составляющих цены (более чем на 10% в большую сторону), стоимость работ может быть пересмотрена, в связи с чем подлежит дополнительному согласованию сторонами.
Дополнительным соглашением от 15.04.2014 в„– 3 к договору ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" и ООО "Пудожский порт" определили, что договор действует в отношении оказания услуг в навигационный период 2013 и 2014 года, в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 2 дополнительного соглашения в„– 3 стороны изменили пункт 1 приложения в„– 1 к договору, утвердив стоимость подрядных работ исходя из ставки 19 руб. за 1 тонну погруженного груза. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять подрядные работы на оборудовании заказчика (3 портальных крана, щебеночные грейферы, трансформаторные подстанции) силами и с использованием материалов подрядчика.
Подрядчик обязан выполнять подрядные работы в соответствии с ежемесячными заданиями заказчика, определяющими объем, содержание и другие предъявляемые к нему требования, а именно - грузить груз портальными кранами заказчика в суда и средства плавмеханизации (пункт 2.2.2 договора).
Заказчик в свою очередь обязан ежемесячно предоставлять подрядчику задание на проведение погрузочных работ на месяц не позднее 3-х дней до его начала; ежемесячно не позднее трех рабочих дней после окончания месяца подписывать акт приемки-передачи выполненных работ; своевременно производить оплату выполненных работ (пункты 2.1.2 - 2.1.4 договора).
Из материалов дела следует, что в навигационном периоде 2014 года (май - ноябрь 2014 года) в рамках договора подрядчик выполнил подрядные работы по погрузке нерудных строительных материалов в общем объеме 832 757,39 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2014 в„– 000025 года, от 30.06.2014 в„– 000042, от 31.07.2014 в„– 000058, от 31.08.2014 в„– 000075 года, от 30.09.2014 в„– 000087, от 31.10.2014 в„– 000093, от 11.11.2014 в„– 000095 года, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий по объемам и качеству.
Поскольку заказчиком предоставлены нерудные строительные материалы для погрузки в объеме, более чем на 10% в меньшую сторону по сравнению с оговоренным в договоре, подрядчик направил в его адрес претензию от 13.10.2014 с проектом дополнительного соглашения в„– 4 к договору об изменении цены, в котором предложил утвердить стоимость подрядных работ исходя из ставки 35,63 руб. за 1 тонну погруженного груза.
Однако дополнительное соглашение в„– 4 об изменении цены заказчиком подписано не было.
Полагая, что подрядчик в связи с предоставлением заказчиком меньшего объема материалов для погрузки понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 677 609 59 коп., которая представляет собой разницу между плановой стоимостью контракта, исходя из объема погрузки 1500000 тонн и стоимостью фактически погруженных за навигационный период 2014 года нерудных строительных материалов (1500000 тонн * 19 руб./т - 832757,39 тонн * 19 руб. /т = 28500000-15822390,41 = 12677609,59 руб.), подрядчик направил заказчику претензию. Кроме того, поскольку заказчик нарушал сроки оплаты выполненных работ, подрядчик начислил ему неустойку в размере 810 651 руб. 66 коп., рассчитав ее за период с 15.06.2014 по 20.01.2015 на основании пункта 4.4 договора.
В связи с тем, что претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 12 677 609 руб. 59 коп. и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 810 651 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а требование о взыскании неустойки удовлетворил, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Так, суды установили и указанное подтверждается материалами дела, что условия договора не содержат строго оговоренного объема нерудных строительных материалов, предоставляемых заказчиком к погрузке. Таким образом, непредставление заказчиком к погрузке всех 1 500 000 тонн нерудных строительных материалов, не является нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает правомерным вывод судов о том, что заказчик не может быть привлечен к данному виду ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с него упущенной выгоды не имеется.
Довод ООО "Пудожский терминал" о злоупотреблении ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" правом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.
Довод ООО "Пудожский терминал" о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" неустойки за нарушение сроков оплаты отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременной оплаты работ по договору и указанное ответчиком не оспаривается, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, согласно которому за нарушение установленных договором сроков оплаты за выполненные подрядчиком подрядные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени за просрочку платежа из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления в„– 81, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и уменьшили ее.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Пудожский терминал" на общество с ограниченной ответственностью "Прионежский карьер".
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А26-1217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Прионежский карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------