АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1339/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" Корневой А.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 15-1031), от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д. (доверенность от 03.11.2015 в„– 3678), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунова В.М.) по делу в„– А21-1339/2014,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество), о взыскании 24 452 622,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.02.2011 в„– 76-А/2011 (далее - Контракт), начисленной за период с 11.05.2011 по 16.09.2013.
Решением суда от 31.07.2014 иск удовлетворен в части взыскания 7 798 724,86 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда от 31.07.2014 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 744 025,39 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2015 решение от 31.07.2014 и постановление от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Учреждение уточнило размер требований, просило взыскать с Общества 6 366 199,53 руб. неустойки за период с 11.11.2011 по 16.09.2013.
Решением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 139 898 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции неправомерно; при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, относительно невозможности составления протокола разногласий к проекту государственного контракта. Кроме того, ссылаясь на наличие в проектной документации недочетов, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, Общество указывает на необходимость применения в расчете неустойки однократной ставки рефинансирования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив при этом ее просительную часть, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственным заказчиком), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) по итогам электронного аукциона заключен Контракт на выполнение работ по ремонту моста на автомобильной дороге Советск - Славск - Ясное - Мысовка.
Все права и обязанности государственного заказчика по данному Контракту, возникшие с момента его заключения, Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области дополнительным соглашением от 28.12.2012 передало Учреждению.
Общая стоимость работ по Контракту (с учетом уменьшения объема работ дополнительным соглашением от 30.10.2013) составила 28 432 118,85 руб.
Согласно пункту 2.2 Контракта дата начала выполнения работ определена следующим днем со дня заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ, то есть до 09.11.2011 включительно.
Условия об ответственности Общества за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, согласованы в пункте 8.1.2 Контракта.
Общество работы выполнило, на основании акта от 16.09.2013 работы сданы подрядчиком, и объект принят государственным заказчиком.
По утверждению Учреждения, Общество нарушило предусмотренные календарным графиком сроки выполнения работ; в связи с этим в его адрес были направлены претензии от 17.12.2012 в„– 6247/1 и 22.05.2013 в„– 1676 с требованием об уплате неустойки; претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.
При повторном рассмотрении спора Учреждение уточнило свои требования, просило взыскать с Общества 6 366 199,53 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2011 по 16.09.2013.
Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, иск удовлетворил частично: взыскал с Общества 3 139 898 руб. неустойки, при этом указал на обоснованность расчета за период с 11.11.2011 по 15.09.2013 с учетом всех фактически выполненных и принятых заказчиком работ, как до 10.11.2011, так и после указанной даты.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 8.1.2 Контракта: в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.
Судами установлено и Обществом не оспаривается, что в установленный Контрактом срок работы выполнены не были, в связи с чем Учреждение правомерно воспользовалось правом на начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. Соблюдая принцип соразмерности неустойки, Учреждение исчислило ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на 2011 и 2012 годы, и ставки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в 2013 году, а не ставки, предусмотренной Контрактом.
Отклоняя доводы Общества о наличии ошибок в проектной документации, влекущих освобождение его от ответственности, суды правомерно отметили, что Общество до заключения Контракта было ознакомлено с аукционной документацией, выразило волю на его заключение на предложенных условиях и приступило к выполнению работ без возражений относительно обоснованности установленных сроков.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Поскольку Общество с указанным требованием в суд не обращалось, предоставленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановление работ на объекте не воспользовалось и в письмах к государственному заказчику не просило о продлении сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что Общество не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и нарушило срок выполнения работ по Контракту более чем на 2 года.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им в связи со следующим.
Судебная экспертиза согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Изучив предложенные Обществом вопросы и руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 в„– 23 о недопустимости постановки перед экспертом вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении означенного ходатайства, поскольку они не были направлены на техническую оценку проектной документации на предмет выявления в ней ошибок.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), и установив, что Общество не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
В пункте 1 Постановления в„– 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А21-1339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест в„– 6" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, отменить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест в„– 6" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2015 в„– 9325.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------