АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А13-18719/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Абрис" Козловой О.В. (доверенность от 01.02.2016 без номера), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А13-18719/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Стебенева, дом 30, квартира 23, ОГРН 1023502490417, ИНН 3505002414 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Абрис", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Благовещенская, дом 100а, квартира 2, ОГРН 1073525012252, ИНН 3525189471 (далее - общество, ответчик) о взыскании 918 486 руб. 60 коп., в том числе 540 981 руб. убытков и 377 505 руб. 60 коп. пеней.
Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда от 18.05.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований учреждению отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с тем, что судом первой инстанции принят отказ ответчика от поданного им и принятого судом определением от 23.03.2015 встречного иска без вынесения соответствующего судебного акта по этому вопросу, суд апелляционной инстанции производство по встречному иску общества прекратил и возвратил обществу из федерального бюджета 4 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 в„– 24 за рассмотрение встречного иска.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ по проектированию, при не расторгнутом контракте. Как указывает истец, разработанная ответчиком документация по проектированию полигона, которая не получила положительного заключения экологической экспертизы не может быть применена. Возложенное на ответчика по условиям контракта устранение недостатков проектной документации им не выполнено.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью - научно-производственное объединение "Светмастер" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Абрис", подрядчик) 05.05.2011 заключен муниципальный контракт в„– 2 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию полигона твердых бытовых отходов (ТБО) для муниципального образования Чушевицкое Верховажского района Вологодской области на основании проектно-сметной документации повторного применения, в соответствии с техническим заданием и использованием проекта повторного применения по объектам захоронения ТБО.
Заказчик в свою очередь обязался предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ акты выбора земельных участков, организовать приемку результата работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом их стоимость (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 1.6 контракта работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его полномочным представителем.
Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - до 01.08.2011.
Разделом 3 контракта стороны обусловили порядок и сроки оплаты работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 399 900 руб.
В силу пункта 3.2 контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 30 календарных дней.
Подрядчик сдал заказчику выполненные работы на основании двусторонних актов приемки от 10.06.2011 в„– 1 и от 08.12.2011 в„– 2 (т. 1, л.д. 33-35, 37-38).
По платежным поручениям от 28.06.2011 в„– 170, 15.06.2012 в„– 123, от 22.12.2011 в„– 360 истец перечислил ответчику 399 900 руб.
В связи с получением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, проведенной Управлением Росприроднадзора по Вологодской области, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств, перечисленных обществу за выполненные работы, и стоимости оплаченной им экспертизы в общей сумме 540 981 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки за 944 дня просрочки выполнения контракта в сумме 377 505 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично с учетом уменьшения суммы начисленных пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 170 000 руб.
Апелляционный суд, установив, что от исполнения контракта истец не отказывался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обратного взыскания с ответчика стоимости выполненных работ при не расторгнутом контракте и при отсутствии доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков проектной документации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости повторной экологической экспертизы, для проведения которой учреждение самостоятельно направило документацию, разработанную ответчиком, без исправления ранее выявленных недостатков и при наличии у истца сведений о том, что без корректировки и дополнения им исходных данных получение положительного заключения экспертизы не представлялось возможным.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ апелляционный суд признал не подтвержденными материалами дела.
В этой связи апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по иску учреждения и полностью отказал ему в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами при отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 10.06.2011 в„– 1 и от 08.12.2011 в„– 2, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.
На выполненный объем работ ответчиком предоставлена гарантия в течение двух лет с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 контракта).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что от исполнения контракта истец в порядке статьи 723 ГК РФ не отказывался, в связи с чем обоснованно признал, что при избранном истцом способе защиты своих прав предъявленное требование о взыскании убытков, представляющих собой не расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а стоимость ранее оплаченных работ, удовлетворению не подлежит.
По аналогичным основаниям апелляционный суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования об оплате повторной экспертизы.
Истцом не отрицается, что на повторную экологическую экспертизу проектно-сметная документация направлялась самим заказчиком без исправления выявленных ранее замечаний, касающихся, в том числе корректировки и дополнения исходных данных, предоставление которых по условиям контракта возлагалось на учреждение.
Требование учреждения о взыскании с общества 377 505 руб. 60 коп. пени по пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения контракта также обоснованно признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данная неустойка начислена без учета своевременной сдачи ответчиком результата работ по двусторонним актам, при отсутствии в расчете начальной и конечной дат ее начисления.
Из материалов дела усматривается, что определением от 17.08.2015 апелляционный суд предлагал учреждению представить мотивированный расчет суммы пеней, однако определение суда истцом не исполнено, соответствующий расчет не представлен.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
При подаче кассационной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину, ссылаясь на имеющуюся у него льготу по уплате пошлины, предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.
В настоящем деле учреждением заявлен спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не обусловленный исполнением учреждением при подаче иска функций органа местного самоуправления.
В связи с изложенным с учреждения, не обладающего правом на льготу, предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А13-18719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Стебенева, дом 30, квартира 23, ОГРН 1023502490417, ИНН 3505002414, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------