АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-75771/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг" Сокольцовой К.О. (доверенность от 14.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 15.01.2016) и Перфильевой В.Ю. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-75771/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 16, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847573693, ИНН 7810487949 (далее - ООО "Северо-Запад-Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, дом 6, корпус 1, литера А, помещение Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - ООО "СК "НАВИС"), о взыскании 8 820 913 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Северо-Запад-Консалтинг" Чумарный Иван Павлович, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 3, литера Б, помещение 3Н.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 (с учетом определений от 13.07.2015 и от 10.12.2015 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 642 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "НАВИС", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов представленным по делу доказательствам, просит отменить решение от 13.07.2015 и постановление от 13.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СК "НАВИС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Северо-Запад-Консалтинг" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "НАВИС" (заказчиком) и ООО "Северо-Запад-Консалтинг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.09.2013 в„– 23/09/13 на производство строительно-монтажных работ (далее - договор в„– 23/09/13), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства - жилом комплексе "Щегловская усадьба", корпуса А1 и Б1, расположенном по адресу: Ленинградская область, поселок Щеглово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В разделе 3 Договора в„– 23/09/13 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 30.09.2013, окончание - 09.12.2013.
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 17 997 917 руб.
Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 Договора. Подрядчик до 25-го числа отчетного месяца передает заказчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2, а также счет и счет-фактуру по работам, выполненным в отчетном месяце (пункт 4.1.1) Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет и подписывает справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 и возвращает один экземпляр подрядчику (пункт 4.1.2). При несогласии заказчика с объемами, качеством или стоимостью работ, он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания названных документов и составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 4.1.3).
В силу пункта 2.5 договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25-е число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку согласно пункту 4.1, с зачетом суммы аванса, пропорционально выполненному подрядчиком объему работ в следующем порядке:
- 90% от стоимости работ, указанной в утвержденной справке формы КС-3, заказчик выплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3;
- 10% от стоимости работ, указанной в утвержденной справке формы КС-3 заказчик выплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору.
Окончательная сдача работ по договору в„– 23/09/13 производится путем подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2.4).
В приложении в„– 1 к договору в„– 23/09/13 стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ.
В рамках исполнения указанного договора подрядчиком выполнены работы по благоустройству территории на сумму 21 000 000 руб. (17 796 610 руб. без учета НДС), о чем свидетельствуют двусторонние акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.04.2014 в„– 1 и справка формы КС-3 от 14.04.2014 в„– 1. Указанные работы оплачены заказчиком, и факт их выполнения не оспаривается.
В состав работ, поименованных в данном акте, вошли некоторые работы, предусмотренные приложением в„– 1 к Договору в„– 23/09/13, за исключением работ "строительство основания под асфальт" и "набивные покрытия".
В дальнейшем (21.07.2014) ООО "Северо-Запад-Консалтинг" посредством курьерской службы "DHL" направило в адрес ООО "СК "НАВИС" исполнительную документацию по Договору в„– 23/09/13, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 в„– 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ формы от 21.07.2014 в„– 1 (форма КС-3), в связи с выполнением работ "строительство основания под асфальт" и "набивные покрытия" на сумму 9 801 015 руб. 10 коп. (8 305 945 руб. без НДС).
Позднее, письмом от 06.08.2014 в„– 73 ООО "Северо-Запад-Консалтинг" повторно направило в адрес ООО "СК "НАВИС" указанные документы, потребовало рассмотреть содержащиеся в них сведения и подписать их либо представить мотивированный отказ от подписания.
Оставление ООО "СК "НАВИС" названного требования без удовлетворения, а также неоплата выполненных ООО "Северо-Запад-Консалтинг" работ, послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что ООО "Северо-Запад-Консалтинг" выполнило работы, зафиксированные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 в„– 2 только на сумму 6 642 810 руб. и данные работы фактически приняты ООО "СК "НАВИС"; в связи с этим суды частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела следует и ответчиком предметно не оспорено, что спорный акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 в„– 2 был получен ООО "СК "НАВИС", о чем свидетельствуют письмо от 06.08.2014, опись вложения и почтовая квитанция от 06.08.2014 (письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения), а также квитанция "DHL" от 31.07.2014 по накладной в„– 3658496892 от 21.07.2014, упаковочный лист-спецификация и письмо акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" от 26.02.2015, свидетельствующие о вручении почтового отправления представителю ООО "СК "НАВИС". Данные обстоятельства были предметом тщательно исследования судов в связи с заявленными возражениями.
Заказчиком условия договора о приемке выполненных работ соблюдены не были. Как правомерно указано апелляционным судом, мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, писем о невозможности принять работы и подписать акты в связи с несоответствием работ условиям договора в„– 23/09/13 заказчик подрядчику также не направлял.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали односторонний акт от 01.07.2014 в„– 2 надлежащим доказательством выполнения ООО "Северо-Запад-Консалтинг" работ по строительству основания под асфальт и набивных покрытий и принятия их заказчиком.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив правомерность действий сторон рассматриваемого правоотношения, установил, что истцом выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором в„– 23/09/13; предусмотренный пунктами 2.5, 4.24 договора итоговый акт не составлялся и ответчику не направлялся.
В связи данными обстоятельствами суд, приняв во внимание положения изложенного выше пункта 2.5 Договора в„– 23/09/13, удовлетворил исковые требования исходя из расчета 90% от стоимости (с учетом НДС) работ по строительству основания под асфальт и набивных покрытий. Обоснованность и правомерность расчета не оспорена сторонами.
Таким образом, решение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае являются объективными и вынесенными на основании всестороннего изучения спорных правоотношений, сложившихся между сторонами.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорный объем работ фактически был выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт Авто" (далее - ООО "Горизонт Авто"), с которым ООО "СК "НАВИС" заключило договор подряда от 18.03.2014 в„– 18/3 после невыполнения ООО "Северо-Запад-Консалтинг" своих обязательств по договору в„– 23/09/13 в установленный срок, а также доводы о необоснованном отказе судов в проведении судебной строительно-технической экспертизы результатов работ, и доводы об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных ООО "СК "НАВИС", подлежат отклонению ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
При этом в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При рассмотрении настоящего дела ООО "СК "НАВИС" не представило каких-либо доказательств того, что в рамках договора в„– 23/09/13 у него имелись предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для отказа от его исполнения, а также того, что ответчик воспользовался указанным правом на основании статьи 717 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до момента направления ООО "Северо-Запад-Консалтинг" спорного акта от 01.07.2014 в„– 2 в адрес заказчика ответчик отказ от договора в„– 23/09/13 в адрес истца не направлял, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось.
Ввиду изложенного правомерным является вывод судов о том, что у ответчика отсутствовало право на привлечение другого подрядчика к выполнению работ, осуществление которых по договору в„– 23/09/13 поручено истцу. При таких обстоятельствах, в условиях действовавшего договора в„– 23/09/13, заключение ООО "СК "НАВИС" договора в„– 18/3 с ООО "Горизонт Авто" в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку само по себе не опровергает доводов ООО "Северо-Запад-Консалтинг" о выполнении спорных работ. Таким образом, и ходатайство ООО "СК "НАВИС" о приобщении к делу дополнительных документов относительно сделки с ООО "Горизонт Авто" было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости ее проведения.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции ООО "СК "НАВИС" спорные работы в настоящее время выполнены в полном объеме, а спорным является вопрос относительно того, кто именно из привлеченных заказчиком подрядчиков выполнил указанные работы. При таких обстоятельствах данный вопрос не может быть разрешен в рамках строительно-технической экспертизы. В то же время вопрос относительно лица, выполнившего спорные работы, является предметом оценки суда на основании представленных в материалы дела документов, посредством которых оформлены отношения между сторонами. При условии, что в момент сдачи работ ООО "Северо-Запад-Консалтинг" договор в„– 23/09/13 действовал и не был расторгнут сторонами, а истец представил доказательства сдачи работ, исполнителем работ был признан именно истец. Документальных доказательств обратного ООО "СК "НАВИС" не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Северо-Запад-Консалтинг" является "ненадлежащим истцом" по настоящему делу, поскольку право требования оплаты по Договору в„– 23/09/13 переданы им обществу с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг" по договору цессии от 28.11.2014, также подлежит отклонению: уступка права требования оплаты по Договору в„– 23/09/13 не изменяет фактических обстоятельств дела, рассмотренных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а такой институт, как "ненадлежащий истец" не предусмотрен действующим процессуальным законодательством. В то же время согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой не имеется.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-75771/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------