АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-70188/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии представителя Шигаева О.А. - Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2015), от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Черепанова Д.Ю. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Кравченко Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-70188/2015,

установил:

Шигаев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк", место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 550 000 000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи акционера, взыскании 550 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 313 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 598 313 375 руб., находящиеся на корреспондентском счете Банка в„– 30101810240300000862 в Северо-Западном ГУ Банка России БИК 044030862, а также поступающие на данный корреспондентский счет в пределах указанной суммы, до вступления судебного решения по данному делу в законную силу.
Определением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы решение суда не вступило в законную силу, т.к. обжаловано в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе Шигаев О.А. просит отменить определение от 29.09.2015 и постановление от 23.12.2015 и принять обеспечительные меры.
Как указывает податель жалобы, поскольку величина собственных средств (капитала) Банка является отрицательной, не исключено, что к Банку будут применены меры по предупреждению его банкротства либо иные меры ответственности, установленные банковским законодательством, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55).
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд в электронном виде, Банк просит оставить в силе определение от 29.09.2015 и постановление от 23.12.2015, отказать Шигаеву О.А. в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 55 при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Шигаев О.А., ссылаясь на показатели финансово-экономической деятельности Банка, считает, что в отношении Банка могут быть применены меры по предупреждению банкротства либо меры ответственности, предусмотренные банковским законодательством вплоть до отзыва лицензии. В связи с этим истец предполагает, что существует вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитав, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и причинить значительный ущерб заявителю в случае ее непринятия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Шигаев О.А. не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылки истца на финансовые показатели Банка не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-70188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------