АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-68854/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технология СПб" Невской Е.Р. (доверенность от 25.12.2015 в„– 1), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу в„– А56-68854/2015 (судья Вареникова А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера "М", ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее - заявитель, ООО "Тревис и ВВК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация кредитных потребительский кооперативов "Союзмикрофинанс" (далее - Третейский суд) от 14.09.2015 по делу в„– Т-9/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология СПб", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 6, литера "А", помещение 5Н, ОГРН 1127847419402, ИНН 7814544595 (далее - ООО "Технология СПб").
Определением суда от 25.12.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Технология СПб" просит отменить определение от 25.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 10, 11, 136, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, ООО "Технология СПб" считает, что арбитражный суд неправомерно отклонил его довод об отсутствии у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора по договору поставки от 22.01.2015 в„– 05-01/15.
Заинтересованное лицо обращает внимание кассационной инстанции на то, что заявитель не уведомил ООО "Технология СПб" об обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. При вскрытии конверта в нем вместо копии заявления находился чистый лист бумаги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Технология СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Тревис и ВВК" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Тревис и ВВК" (поставщик) и ООО "Технология СПб" (покупатель) 22.01.2015 заключили договор поставки в„– 05-01/15 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в установленный срок товар, а покупатель - принять и оплатить товар.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии возникшие в ходе исполнения договора (контракта) или в связи с ним либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара по Договору продавец обратился в Третейский суд о взыскании 160 253 руб. 99 коп. задолженности и 143 752 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежей.
Решением Третейского суда от 14.09.2015 по делу в„– Т-9/2015 с ООО "Технология СПб" в пользу ООО "Тревис и ВВК" взыскано 160 253 руб. 99 коп. задолженности, 123 752 руб. 14 коп. неустойки и 7 843 руб. 62 коп. расходов по уплате третейского сбора; в остальной части иска отказано.
Поскольку должник добровольно решение Третейского суда не исполнил, ООО "Тревис и ВВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд удовлетворил заявление, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в том числе в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Технология СПб" об отсутствии у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора, вытекающего из Договора, поскольку в пункте 7.2 Договора сторонами однозначно выражено намерение разрешать дела в негосударственном третейском суде и указаны наименование и реквизиты этого суда, которые не вызывают сомнений относительно того, каким судом должен рассматриваться спор.
Утверждение заинтересованного лица о том, что оно не было ознакомлено с регламентом Третейского суда, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, так как в пункте 7.2 Договора стороны указали, что они ознакомлены с регламентом Третейского суда, положением о нем, с размерами и условиями уплаты третейского сбора. Доказательств реальной невозможности ознакомиться с регламентом Третейского суда заинтересованным лицом не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что он не получил копию заявления ООО "Тревис и ВВК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено ООО "Технология СПб" 30.10.2015. Таким образом, у заинтересованного лица имелось достаточно времени для ознакомления с заявлением ООО "Тревис и ВВК".
Ссылка подателя жалобы на нарушение арбитражным судом положений статей 10, 11, 136, 153, 162, 166 АПК РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренные частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражным судом не установлены. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, как и доказательств исполнения решения Третейского суда заинтересованным лицом не представлено.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу в„– А56-68854/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------