АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-3787/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Наровской Л.Н. (доверенность от 01.08.2015 в„– 17), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Зудиной Т.Д. (доверенность от 25.11.2014 без номера), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-3787/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корпус 3, ОГРН 1077847257069 (далее - общество, истец), обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - учреждение, ответчик), о взыскании 2 600 795 руб. 52 коп. задолженности и 718 198 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 20.09.2006 в„– 72 (далее - договор).
Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами дано неверное толкование условиям договора, касающимся порядка расчетов с обществом, а также не принята во внимание отмена с 01.01.2011 "Методики расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Методика расчета), утвержденной распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.06.2015 в„– 57-р, в соответствии с которой определялась экономия денежных средств, полученных в результате выполнения истцом комплекса работ по договору, и за счет которой предусматривались ежемесячные расчеты с обществом. Учреждение полагает, что с отменой Методики расчета обязанность учреждения производить оплату по договору прекратилась.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис", правопреемником которого является общество, заключен договор, по условиям которого указанное общество обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, согласованию и установке нового оборудования, реконструкции или ремонту существующего оборудования - общедомовых узлов учета тепловой энергии по согласованным сторонами адресам жилищного фонда города Санкт-Петербурга, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 15 400 000 руб.
Предусмотренные договором работы обществом выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате работ составила 2 600 795 руб. 52 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора ответчик обязался производить расчеты с истцом в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Такой акт подписан сторонами 05.02.2010. Соответственно, ответчику надлежало оплатить работы в полном объеме не позднее 05.02.2012.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате судами установлен, размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Ссылку учреждения на пропуск истцом срока исковой давности суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку иск о взыскании задолженности поступил в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что условиями договора предусматривался ежемесячный порядок расчетов с обществом правомерно не принят судами во внимание, так как учреждением не представлено доказательств того, что ежемесячная сумма экономии, подлежащая перечислению обществу в счет оплаты работ согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора, исходя из применяемой учреждением Методики расчета, доводилась до сведения подрядчика и была ему известна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Отмена с 01.01.2011 Методики расчетов распоряжением Жилищного комитета от 12.11.2010 в„– 432-р "Об отмене некоторых правовых актов Жилищного комитета" не могла повлечь за собой прекращение обязанности учреждения по оплате работ, выполненных подрядчиком в период с 20.09.2006 по 05.02.2010, по цене, определенной соглашением сторон в договоре и двусторонних актах выполненных работ.
В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку учреждения на данное обстоятельство.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-3787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------