АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-34684/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Дмитриевой Н.А. (доверенность от 11.01.2016) и Моздуховой Н.В. (доверенность от 05.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" Таратиной П.А. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-34684/2014 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, офис 610, ОГРН 1127847049659, ИНН 7813524719 (далее - ЗАО "Альфа"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Колпинское РЖА), о взыскании 613 330 руб. 72 коп. задолженности по восьми государственным контрактам от 03.09.2012 - в„– 383/3, 384/3, 385/3, 386/3, 387/3, 388/3, 389/3, 390/3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Альфа" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, с Колпинского РЖА в пользу ЗАО "Альфа" взыскано 613 330 руб. 72 коп. задолженности и 15 266 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, просил взыскать 6 133 307 руб. 24 коп.
Решением от 01.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (правопреемника ЗАО "Альфа") в доход федерального бюджета 38 399 руб. 92 коп. госпошлины, а в пользу Колпинского РЖА - 3000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение от 01.09.2015 отменено. Апелляционный суд взыскал с Колпинского РЖА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (правопреемник ЗАО "Альфа", ОГРН 1147847400942) 6 133 307 руб. 24 коп. задолженности, а также 15 266 руб. 61 коп. и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.
Суд взыскал с Колпинского РЖА в доход федерального бюджета 38 399 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. пошлины по первоначальной апелляционной жалобе и 3000 руб. - по кассационной жалобе.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 проведено процессуальное правопреемство: ООО "АЛЬФА" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 32, оф. 11, ОГРН 1127847460839 (далее - ООО "Ленстрой"), в связи с заключением сторонами договора цессии от 20.11.2015.
В кассационной жалобе Колпинское РЖА, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял в качестве бесспорного доказательства по делу представленное истцом заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о проведении комплексной строительно-технической экспертизы от 28.11.2012 в„– 321. Фактически в данном деле суды разошлись в оценке указанного заключения. Податель жалобы считает, что суд не учел того, что заключение было представлено в суд спустя 2 года после его составления и ранее на него истец не ссылался. К тому же, по мнению Колпинского РЖА, это заключение противоречит другим доказательствам, а именно представленным им актам обмеров. Податель жалобы настаивает на том, что работы по четырем контрактам подрядчик вообще не выполнял, работы выполнены на основании других государственных контрактов. Кроме того, податель жалобы считает неправильным распределение судебных расходов, взыскание судебных расходов по кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Колпинского РЖА поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Ленстрой" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Колпинское РЖА (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ООО "Альфа Инвест", подрядчик) по результатам размещения заказов заключили 03.09.2012 восемь контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель в Колпинском районе в соответствии с адресным списком.
Условия контрактов в целом идентичны, различаются только адресным списком кровель и ценой. Общая цена контрактов - 11 906 708 руб. 38 коп.
Контрактами установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ, окончание - не позднее 12.10.2012.
Срок действия контрактов установлен по 31.12.2012 (пункт 12.1).
Пунктами 3.3, 3.5, 3.6 контрактов предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в пределах годового лимита финансирования работ, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 в„– 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов". В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик в течение трех рабочих дней уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них изменений.
ООО "Альфа Инвест" (цедент) и ЗАО "Альфа" (цессионарий) заключили договор цессии от 04.04.2014 в„– 16-Д-2305, в соответствии с которым ООО "Альфа Инвест" уступило ЗАО "Альфа" совокупность прав, вытекающих из требования оплаты выполненных работ по восьми контрактам.
В договоре цессии конкретный объем выполненных работ, по которым к ЗАО "Альфа" перешло право требования оплаты по контрактам, и размер задолженности Колпинского РЖА не определены (пункт 1.1).
ЗАО "Альфа" письмом от 14.04.2014 в„– А/01.288 уведомило Колпинское РЖА о том, что заключен договор цессии и что ООО "Альфа Инвест" на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 25.03.2013 в одностороннем порядке подписало акты КС-2 и справки КС-3 по восьми контрактам за период с 03.09.2012 по 12.11.2012 на сумму 6 133 307 руб. 24 коп. В данном письме ЗАО "Альфа" потребовало оплаты выполненных работ в семидневный срок.
Колпинское РЖА в ответ направило ЗАО "Альфа" письмо от 19.05.2014 в„– 2536, которым уведомило о расторжении контрактов в„– 383/3, 388/3, 387/3 и 390/3 12.11.2012; о прекращении 04.12.2012 действия контрактов в„– 384/3, 385/3, 386/3, 389/3 и об оплате фактически выполненных и предъявленных ООО "Альфа Инвест" работ по ним.
ЗАО "Альфа" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Колпинское РЖА наличие задолженности не признало.
После направления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу, что на момент расторжения контрактов в„– 383-3, 388-3, 387-3 и 390-3 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были оформлены, а дополнительные соглашения к контрактам не заключались, в связи с чем посчитал, что работы по этим контрактам не подлежат оплате.
Оплату по контрактам в„– 384/3, 385/3, 386/3 и 389/ в размере 5 773 401 руб. 14 коп. суд на основании подписанных актов признал соответствующей выполненным работам, в оплате в большей сумме отказал.
Суд также критически оценил представленное истцом заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 28.11.2012 в„– 321 подготовленное в период с 15.11.2012 по 28.11.2012. Суд пришел к выводу, что датированное 28.11.2012 заключение было представлено истцом только в судебном заседании 29.07.2015, сами исследования проведены после расторжения контрактов (02.11.2012) и после передачи объектов в эксплуатацию управляющим организациям (12.11.2012), причем без уведомления и вызова представителя заказчика.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, исковые требования удовлетворил.
В постановлении суд также, указав на допущенную им оговорку при оглашении суммы задолженности, посчитал возможным исправить ее в порядке статьи 179 АПК РФ как техническую ошибку.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, находит что оно подлежит отмене.
Проверяя доводы подателя жалобы о распределении судебных расходов, а также обоснованность исправления технической ошибки, суд кассационной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 17.11.2015, судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть.
Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта судом не были оглашены ни сумма взысканной задолженности - 6 133 307 руб. 24 коп. (оглашена другая сумма), ни сумма государственной пошлины по иску - 38 399 руб. 92 коп., взысканная с Колпинского РЖА. При этом именно эти суммы содержатся в резолютивной части постановления.
Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда и постановление суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что влечет отмену судебного акта.
В связи с изложенным постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В данном случае апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно представленного заключения экспертов и проведенных контрольных обмеров, фактически переоценив их. При этом суд не устранил явных противоречий в представленных сторонами доказательств в подтверждение реального выполнения работ по спорным контрактам. Доводы ответчика и приведенные им доказательства о выполнении работ и завершении расчетов по ним не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Из содержания постановления не следует, что суд дал оценку всем доводам ответчика.
Определением АС СЗО от 21.01.2016 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с представлением Колпинским РЖА платежного поручения об уплате 3000 руб. государственной пошлины оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-34684/2014 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------