АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (доверенность от 01.01.2016) и Палты М.К. (доверенность от 12.02.2016), от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Левичева А.В. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев 15.02.2016 и 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-32216/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, корп. А, оф. 5 Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее - ЗАО "Самсон Плюс"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.
Определением арбитражного суда от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс"; конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" Шестакова О.А. обратилась 14.04.2015 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 19, ОГРН 1036900088367, ИНН 6901043280 (далее - ООО "РИТМ-2000"), о признании недействительным соглашения от 08.01.2014, заключенного между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Ритм-2000", о зачете 10 072 320 руб. излишне уплаченных арендных платежей: по договору от 02.11.2009 в„– П-22 - 1 169 853 руб. 05 коп., по договору от 02.11.2009 в„– П-7 - 1 857 554 руб. 92 коп., по договору от 02.11.2009 в„– П-2 - 499 378 руб. 25 коп., по договору от 02.11.2009 в„– П-4 - 1 492 349 руб. 23 коп., по договору от 02.11.2009 в„– П-14 - 5 053 184 руб. 55 коп., в счет исполнения обязательств по оплате аренды: по договору в„– П-22 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору в„– П-7 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору в„– П-2 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору в„– П-4 за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, по договору в„– П-14 за период с 01.07.2014 по 18.12.2014.
Определением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Ритм-2000" просит отменить определение от 04.08.2015 и постановление от 07.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что оспариваемое соглашение не является зачетом и сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ритм-2000" перед иными кредиторами.
По мнению ООО "Ритм-2000", на 10 072 320 руб. - сумму, указанную в п. 1 соглашения от 08.01.2014, арендатором были досрочно исполнены обязательства по внесению и данное соглашение квалифицируется как соглашение о досрочном исполнении арендатором обязательств по оплате аренды.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шестакова О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО "Ритм-2000" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Самсон Плюс" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 15.02.2015 был объявлен перерыв до 18.02.2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым соглашением зафиксировано досрочное исполнение обязательств по перечислению арендных платежей: по договору от 02.11.2009 в„– П-22 в сумме 1 169 853 руб. 05 коп., по договору от 02.11.2009 в„– П-7 в сумме 1 857 554 руб. 92 коп., по договору от 02.11.2009 в„– П-2 в сумме 499 378 руб. 25 коп., по договору от 02.11.2009 в„– П-4 в сумме 1 492 349 руб. 23 коп., по договору от 02.11.2009 в„– П-14 в сумме 5 053 184 руб. 55 коп.; стороны договорились считать эти платежи исполнением обязательств по этим же договорам, но за периоды аренды 2014 года.
Ссылаясь на то, что соглашение от 08.01.2014 повлекло преимущественное погашение требований ООО "Ритм-2000" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства и повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Ритм-2000", поскольку в момент ее совершения у ЗАО "Самсон Плюс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Кроме того, суд учел, что оспариваемая сделка, заключенная конкурсным управляющим Сизовым И.И. и ООО "Ритм-2000", по своей сути аналогична сделке по зачету встречных требований от 12.09.2012, которая уже была признана недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу в„– А56-32216/2010. При этом сторонами ранее оспоренной сделки также являлись ООО "Ритм-2000" и ЗАО "Самсон Плюс" в лице Сизова И.И.
Исходя из того, что сторонам было известно о незаконности проведения зачета встречных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение соглашения о расчетах совершено с целью обхода обязательной силы судебного акта, что недопустимо, как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.
В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-32216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------