АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-26959/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стырикович М.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85054-42), от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Уварова Н.А. (доверенность от 22.10.2015), Поздеева И.В. (доверенность от 05.10.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-26959/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. Б, ОГРН 5067847460995, ИНН 7840347755 (далее - Общество), о взыскании 598 781,48 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2014 по 30.09.2014 и 226 318,03 руб. пеней по состоянию на 10.04.2015.
Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.03.2008 в„– 10/ЗД-06649 аренды земельного участка площадью 769 кв. м с кадастровым номером 78:31:1290:23, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. Б, на срок до 11.01.2056.
По акту приема-передачи от 04.03.2008 участок передан Обществу.
Договор зарегистрирован 08.05.2008 в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под административное здание (код 7.2), складскую деятельность (код 3.2), автостоянку (код 11.5), садово-парковое хозяйство (код 1.5).
В соответствии с пунктом 4.3.6 арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью перечислять арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Пунктом 3.7 договора предусмотрены сроки оплаты аренды - не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал - до 31 января.
В соответствии с пунктом 4.3.6_1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011 в„– 002) арендатор принял на себя обязательство не реже чем раз в три года (начиная с 15.06.2011) представлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).
Абзацем 7 пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2011 в„– 002) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 по формуле, установленной пунктом 3.5.
В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Указывая на то, что ведомость инвентаризации, составленная ГУП ГУИОН по состоянию на 29.09.2014, представлена Обществом только 24.10.2014, в связи с чем с 15.06.2014 арендная плата подлежит исчислению с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, коэффициента динамики рынка недвижимости 1.2 и составляет 1 976 085,59 руб. в квартал, КУГИ обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств изменения вида функционального использования земельного участка.
Апелляционный суд согласился с таким решением.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон в„– 608-119) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).
В статье 1 Закона в„– 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы - утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН. Кроме того, указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка; при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка); при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды; не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.
ГУП ГУИОН 24.10.2014 изготовило ведомость в„– 39434Г-14/1 инвентаризации арендуемого Обществом земельного участка по состоянию на 29.09.2014, в которой определены виды функционального использования этого участка и Кн, применяемые к ним.
При этом в данной ведомости отмечено, что на момент инвентаризации изменений в функциональном использовании по сравнению с ведомостью ГУП ГУИОН рег. в„– 2050Г-07/1 по состоянию на 25.01.2008 не произошло.
Комитет не оспорил довод ответчика о том, что в спорный период не произошло изменение фактического использования спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в расчете арендной платы в заявленный период Кн - 18,0.
В рассматриваемом случае нарушение арендатором срока представления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка не повлекло автоматического изменения размера арендной платы в результате применения спорного коэффициента.
Не установив наличия задолженности, суды правомерно отказали в иске.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-26959/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------