АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-2646/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт, выписка из ЕГРИП от 23.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Бурлаковой Е.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 (судья Буткевич Л.Ю.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судья Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-2646/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781430900020) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), об оспаривании права Инспекции на предоставление юридическим и физическим лицам, кроме правоохранительных органов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с взиманием за это платы, а также право Инспекции на ведение указанных реестров.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 отклонены замечания Смольской Е.Ф. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 по настоящему делу.
Смольская Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 16.09.2015, постановление от 30.11.2015 и определение от 02.12.2015.
По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно истолковали закон, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции 28.12.2015 - до даты судебного разбирательства поступило заявление Смольской Е.Ф. от 22.12.2015 исх. в„– 2683/489/71 о том, что согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор в„– 19103692566941) заказное письмо с копией настоящей кассационной жалобы получено 18.12.2015 представителем Инспекции Кравченко Л.Б. Поскольку заявитель не располагает данными относительно родственных связей между представителем Инспекции Кравченко Л.Б. и судьей Кравченко Т.В., то не может заявить отвод судье Кравченко Т.В., поэтому просит принять меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу и после объявления состава суда, рассматривающего кассационную жалобу, судья Кравченко Т.В. пояснила, что не состоит в родственных отношениях с представителем Инспекции Кравченко Л.Б.
До судебного заседания также поступило заявление Смольской Е.Ф. от 28.12.2015 исх. в„– 26892/489/73, зарегистрированное в суде кассационной инстанции 11.01.2016, об отводе судьи Кирилловой И.И. В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала заявление, а представитель Инспекции возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев указанное заявление, суд отказал в удовлетворении отвода (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016, полный текст изготовлен 26.02.2016).
Суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 1 и 4 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) в Российской Федерации ведутся ЕГРЮЛ и ЕГРИП, которые содержат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о госрегистрации предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.
Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 в„– 462 и в зависимости от срочности запроса составляет 200 или 400 руб. При этом сведения о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа предоставляются бесплатно.
Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.
Порядок получения указанных выписок регулируется статьями 6 и 7 Закона о госрегистрации и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 5н.
Выписки из названных реестров предоставляются территориальными органами ФНС, уполномоченными на предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на основании соответствующего запроса.
Смольская Е.Ф. не оспаривает, что на сайте ФНС имеется сервис "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", позволяющий бесплатно получить содержащиеся в государственных реестрах сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.
Суды пришли к обоснованному выводу, что в силу Закона о госрегистрации территориальные органы ФНС, в частности Инспекция, наделены правом ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Выдачу выписок из указанных реестров на бумажных носителях осуществляют также налоговые органы.
Заявитель не лишен возможности получать выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП бесплатно посредством электронного сервиса, предусмотренного сайтом ФНС.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, были учтены при принятии решения от 16.09.2015 и постановления от 30.11.2015.
Смольская Е.Ф. не указывает, в чем заключается неправильное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Законные основания для отмены определения апелляционного суда от 02.12.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют. Положения статьи 155 АПК РФ применены правильно.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 150 руб. К жалобе приложены чеки-ордеры в„– 155 на сумму 300 руб. и в„– 156 на сумму 300 руб. и справка Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 450 руб.
Следовательно, излишне уплаченная Смольской Е.Ф. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-2646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.
Возвратить Смольской Елене Фридриховне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2015 в„– 156.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------