АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-16628/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" Егорова В.В. (доверенность от 17.02.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84846-42), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-16628/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парттекс", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 40, ОГРН 1027804177235, ИНН 7806049396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), выразившегося в непринятии решения о продлении срока договора от 12.02.2001 в„– 07/ЗК-02104 аренды земельного участка площадью 524 кв. м с кадастровым номером 78:6016:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 6, и обязании направить Обществу проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на 5 лет.
Суд первой инстанции произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальную замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить эти судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Комитет не представил доказательств, обосновывающих его бездействие по рассмотрению заявления Общества от 21.12.2012. Общество полагает, что даже при прекращении действия договора есть условия для признания бездействия незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.02.2001 заключили договор в„– 07/ЗК-02104 аренды земельного участка площадью 524 кв. м с кадастровым номером 78:6016:1005, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 6, для использования под торговый павильон и кафе.
Договор действовал с момента государственной регистрации и до 30.01.2010 (пункт 3.1 договора).
Договор зарегистрирован 19.03.2001 в установленном законом порядке.
Общество 21.12.2012 обратилось в КУГИ с заявлением о продлении срока действия договора на 5 лет.
Уведомлением от 04.09.2014 в„– 8623/14 КУГИ сообщил Обществу о прекращении срока действия договора на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт получения данного уведомления Обществом 23.09.2014 подтвержден почтовым уведомлением о вручении.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.12.2014 произведена государственная регистрация прекращения права аренды.
Письмом от 19.12.2014 в„– 10809/14 КУГИ сообщил Обществу о невозможности продления договора в связи с его прекращением.
Ссылаясь на уклонение КУГИ от рассмотрения вопроса о продлении срока действия договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что спор носит гражданско-правовой характер и не связан с осуществлением государственно-властных публичных полномочий, поэтому отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, применив положения Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 в„– 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Закон в„– 447-113) и постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением), указал, что Комитет при наличии соответствующих условий является государственным органом, уполномоченным и обязанным совершать испрашиваемые Обществом действия по продлению срока договора аренды.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что Обществу на его заявление, направленное в КУГИ 21.12.2012, не был дан ответ. Имеющееся в материалах дела письмо от 19.12.2014 в„– 10809/14 выслано Обществу после совершения юридически значимых действий, направленных на отказ от исполнения договора, и в ответ на его обращение от 20.11.2014 по вопросу продления договора аренды.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия (бездействия) государственного органа являются одновременное несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции указал, что к моменту обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (16.03.2015) спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом КУГИ от его исполнения, что подтверждается соответствующим уведомлением. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для признания бездействия ответчика незаконным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 4 Закона в„– 447-113, действовавшего на момент обращения заявителя в КУГИ по вопросу продления аренды, установлены критерии и процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в аренду без проведения торгов. Одним из таких критериев является наличие у заявителя преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им по правилам статьи 621 ГК РФ.
В силу статей 209, 264, 421 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своей воле.
Намерение арендатора продлить договорные отношения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно представленным по делу доказательствам внести изменения в договор аренды не представляется возможным в связи с его прекращением. Оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов Общества.
При отсутствии доказательств нарушения прав заявителя не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на то, что суды не рассмотрели обстоятельства, изложенные в письме КУГИ от 19.12.2014 в„– 10809/14 и касающиеся реализации постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 в„– 1371 и заключенного 25.01.2010 между КУГИ и обществом с ограниченной ответственностью "Реновация" договора о развитии застроенных территорий.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, в удовлетворении требований Общества отказано обоснованно.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-16628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парттекс" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------