АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-13527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Де Люкс" Прокопенко М.М. (доверенность от 15.10.2015 в„– 378/15), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Доминант" генерального директора Малахова Р.Б. (приказ от 06.08.2015), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Де Люкс" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Доминант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.А.) по делу в„– А56-13527/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Де Люкс", место нахождения: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 3, пом. 1, ОГРН 5077746467728, ИНН 7736557114 (далее - ООО "СФ "Де Люкс", Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "Доминант", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 67, лит. "А", пом. 17Н, ОГРН 1107847262654, ИНН 7801526373 (далее - ООО "ПМК "Доминант", Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 959 065 руб. неотработанного аванса и 1 040 935 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору от 17.12.2013 в„– ДЛ/Дог/437/13, а также 211 400 руб. в счет возмещения стоимости проведения внесудебной экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Фирмы взыскано 1 691 523 руб. 22 коп. (из которых 650 588 руб. 22 коп. неотработанного аванса и 1 040 935 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ); в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.06.2015 и постановление от 05.10.2015, а также принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "СФ "Де Люкс", судами ненадлежащим образом исследованы вопросы, связанные с выполнением ответчиком работ по спорному договору, и апелляционный суд пришел к неверному выводу об уклонении истца от приемки выполненных ответчиком работ. При этом вывод суда о том, что акты приемки выполненных работ были переданы Компанией сотруднику Ответчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает истец, суд апелляционной инстанции неправомерно, с нарушением требований статьи 268 АПК РФ принял от ответчика новые доказательства по делу, на основании которых сделал неправильный вывод о фактических обстоятельствах дела.
В свою очередь, Компания тоже обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила отменить постановление от 05.10.2015 и оставить в силе решение от 24.06.2015.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ПМК "Доминант" указывает, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил исковые требования Фирмы в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ на основании представленного истцом заключения.
Компания полагает, что апелляционный суд должен был дать оценку ее доводам о том, что невыполнение части работ на 1, 3 и 13 этажах строящегося здания необоснованно оценено экспертом как недостатки выполненных работ, поскольку ни условиям заключенного сторонами договора, ни проектной документацией к нему выполнение этих видов работ не предусмотрено.
Компания также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку судом немотивированно не принято заявление Фирмы об отказе от требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. Названные требования рассмотрены по существу, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в своих кассационных жалобах доводы и возражали относительно удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование исковых требований Фирма указывает, что между нею (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 17.12.2013 был заключен договор субподряда в„– ДЛ/Дог/437/13 (далее - Договор субподряда), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался в срок до 30.09.2014 выполнить работы по монтажу внутренних стен и перегородок, наружных стен и облицовки фасада на объекте: строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, кварт. 16, уч. 20, а подрядчик - принять работы в порядке и сроки, установленные Договором, и оплатить их.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора субподряда Фирма перечислила Компании аванс в размере 6 000 000 руб.
Письмом от 30.09.2014 в„– 98/09-14 ООО "ПМК "Доминант" заявило о расторжении Договора субподряда в одностороннем порядке, на основании статей 451 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что заказчик не исполнил встречных обязательств - не оплатил производство работ, а также ссылался на изменение условий рынка.
Указывая, что в период действия Договора субподряда результаты работ Фирме не передавались, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - Центр) за проведением экспертного исследования. По результатам внесудебной экспертизы экспертом Центра Константиновым В.П. составлено заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных Компанией работ составила 1 040 935 руб., однако работы выполнены некачественно и стоимость устранения недостатков составляет 1 612 798 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "ПМК "Доминант" не полностью отработало перечисленный ему аванс и обязано возместить стоимость устранения строительных недостатков, ООО "СФ "Де Люкс" обратился в суд с иском о взыскании 4 959 065 руб. (составляющих разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных Компанией работ), а также 1 040 935 руб. стоимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ.
Суд первой инстанции, указав, что представленные ООО "ПМК "Доминант" акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (статья 753 ГК РФ), и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные застройщиком участка и проектировщиком (осуществляющим технический надзор на объекте), подтверждают надлежащее качество и объем выполненных Компанией работ, в связи с чем отказал в иске в части взыскания неотработанного аванса. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Фирма вправе выбрать лишь один из способов защиты нарушенного права: либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку Фирма в качестве способа защиты права выбрала возврат неотработанного аванса, т.е. соразмерное уменьшение установленной за работу цены, истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения Компанией работ по Договору субподряда, указал, что согласно данным актам общая сумма выполненных ответчиком работ составила 5 349 411 руб. 78 коп., в то время, как сумма перечисленного субподрядчику аванса составила 6 000 000 руб. С учетом изложенного решение суда от 24.06.2015 в части отказа во взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ было отменено апелляционным судом, а исковые требования в части взыскания 650 588 руб. 22 коп. неотработанного аванса удовлетворены апелляционной инстанцией на основании статьи 1102 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 040 935 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, апелляционный суд указал, что согласно заключению эксперта Центра работы выполнены Компанией некачественно, а каких-либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчиком не представлено.
Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Суды двух инстанций установили, что между сторонами 17.12.2013 заключен Договор субподряда в„– ДЛ/Дог/437/13 на выполнение работ по монтажу внутренних стен и перегородок, наружных стен и облицовки фасада на объекте: строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, кварт. 16, уч. 20.
Вместе с тем названный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствует Договор субподряда от 17.12.2013 в„– ДЛ/Дог/437/13 на выполнение работ по монтажу внутренних стен и перегородок, наружных стен и облицовки фасада.
В деле (том дела 1, листы 8-47) имеется копия договора субподряда от 17.12.2013 в„– ДЛ/Дог/437/13 на выполнение электромонтажных работ на объекте: строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, кварт. 16, уч. 20: при чем названный договор не подписан истцом. В этом договоре содержится отметка о его заключении с протоколом согласования разногласий, однако в данном протоколе, равно как и в локальной смете к договору и во всех приложениях к нему подпись от имени Фирмы отсутствует.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
С учетом названных обстоятельств выводы судов двух инстанций о заключении сторонами Договора субподряда от 17.12.2013 в„– ДЛ/Дог/437/13 по возведению внутренних стен и перегородок, наружных стен и облицовки фасада, а также о надлежащем выполнении ответчиком части работ на основании этого Договора, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а изложенные в кассационной жалобе Фирмы доводы о ненадлежащем исследовании вопроса о выполнении Компанией работ по данному договору являются обоснованными.
Оценивая довод жалобы Компании, о ненадлежащем исследовании апелляционным судом представленных ответчиком доказательств, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Делая вывод о том, что работы по Договору субподряда выполнены Компанией некачественно, апелляционный суд сослался на заключение, составленное экспертом Центра, и указал, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, а выводы, изложенные в экспертом заключении, данными какого-либо другого специалиста не опроверг.
Вместе с тем апелляционным судом не дана оценка доводам ООО "ПМК "Доминант" о том, что в качестве недостатков выполненных субподрядчиком работ эксперт ошибочно указал, на невыполнение части работ на 1, 3 и 13 этажах, поскольку условиями договора выполнение данных работ на этих этажах вообще не предусмотрено, в подтверждение чего ответчик сослался на техническое задание к Договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Апелляционный суд не указал, по каким мотивам им не приняты во внимание доводы Компании о необоснованности заключения эксперта и отклонены представленные ею доказательства.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ввиду необоснованности выводов судов о заключении сторонами указанного Договора субподряда, не представляется возможным установить факт выполнения каких именно работ проверялся судами.
Вместе с тем обстоятельства, связанные с наличием между сторонами договорных отношений, как и с надлежащим или ненадлежащим выполнением ответчиком работ в соответствии с условиями договора или с нарушением этих условий являются существенными для рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, выяснить в какой части истец поддерживает исковые требования, установить какой договор заключен между сторонами и правовые основания его расторжения, проверить возражения Компании относительно экспертного заключения, сопоставив объем и перечень выполненных работ с объемом и перечнем работ, предусмотренными договором и согласованными сторонами. В зависимости от установленных обстоятельств - дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-13527/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------