АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А56-10247/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 22.12.2015 в„– 09-33/85), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-10247/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 6В, ОГРН 057003031165 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801558223 (далее - отделение) от 11.12.2014 в„– 102 и решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области, место нахождения: 188649, город Всеволожск, улица Вахрушева, дом 1 (далее - управление), от 08.10.2014 в„– 057 003 14 РК 0030634 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания 381 068 руб. 11 коп. штрафа, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного штрафа в указанной сумме в счет предстоящих платежей по страховым взносам.
Решением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с управления 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, с отделения и управления в пользу общества взыскано по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе отделение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отнесении расходов на оплату услуг представителя общества в размере 20 000 руб. на управление.
В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и управление надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением о возмещении 36 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя послужил факт их несения при оспаривании в судебном порядке ненормативных правовых актов отделения и управления по требованиям, удовлетворенным судом в рамках настоящего дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные обществом в подтверждение судебных расходов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ в„– 82), удовлетворили заявление общества в размере 20 000 руб., взыскав указанную сумму в равном размере с ответчиков (по 10 000 руб.).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими изменению либо отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае отделение, решение которого от 11.12.2014 в„– 102 также оспаривалось заявителем и признано судом недействительным, являлось стороной по делу (заинтересованным лицом, ответчиком).
Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ на отделении как на стороне по делу также лежит обязанность по возмещению заявителю, в пользу которого принято решение, судебных расходов в разумных пределах.
Учитывая, что правила распределения понесенных стороной судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной ссылка отделения на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку решение суда первой инстанции от 21.05.2015, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу и предметом кассационного обжалования не является, суд кассационной инстанции при проверке иных судебных актов, касающихся исключительно вопроса возмещения судебных расходов по делу, не вправе давать оценку законности и обоснованности оспаривания заявителем решения отделения в качестве самостоятельного предмета спора.
В связи с тем, что дело в части распределения между сторонами дела судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы отделения, отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-10247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------