АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А52-2453/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Семенова А.В. (доверенность от 23.03.2015 в„– 19/66), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 16.02.2016, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А52-2453/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест", место нахождения: 185020, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово-2, Юбилейная улица, дом 2, ОГРН 1086027002270, ИНН 6037003489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 48 (далее - Управление), от 17.07.2014 об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства марки, модель 647511, 2012 года выпуска VIв„– Z0P647511C0000030 и о возложении обязанности на Управление восстановить регистрационный учет транспортного средства. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайн 4" (далее - ООО "Лайн 4").
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, заявленные требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Лайн 4" изготовило транспортное средство - автомобиль тягач седельный тип 647511, VIв„– Z0P647511C0000030, а также выдало паспорт транспортного средства 60 НН 108836 с указанием на наличие Одобрения типа транспортных средств от 23.05.20 E-RU.MT21/B/00064 12.
По договору купли-продажи от 24.08.2012 в„– 30 названный автомобиль был приобретен Обществом.
Подразделением Управления была произведена регистрация транспортного средства, Обществу выданы свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак.
Управление провело проверку, в ходе которой установило ненадлежащее оформление изготовителем транспортных средств паспортов на выпущенные в свободное обращение транспортные средства, в том числе по OTTC E-RU.MT21.B.00064, ненадлежащее оформление паспорта транспортного средства 60 НН 108836 на автомобиль, модель, мощность и объем двигателя которого, не соответствует заявленным моделям в Одобрении типа транспортных средств.
По результатам проверки Управлением составлено заключение от 19.09.2013, согласно которому выдача паспортов транспортных средств (в том числе паспорта 60 НН 108836) аннулированы и внесены в базу розыска.
Данное заключение явилось основанием для аннулирования 26.09.2013 регистрации транспортного средства.
ООО "Лайн 4" оспорило действия Управления по аннулированию выдачи паспортов транспортных средств в количестве 232 штук и внесению паспортов транспортных средств в базу розыска (пункт заключения от 19.09.2013) в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу в„– А52-3567/2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не оспаривая по существу основания аннулирования регистрации транспортного средства, посчитав, что основания для аннулирования устранены в связи с получением на спорное транспортное средство свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в„– A.RU.MT88.A.07224 обратилось 20.06.2014 в Управление с заявлением о восстановлении регистрационного учета.
Отказ Управления послужил основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила в„– 1001).
В соответствии с пунктом 2 Правил в„– 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Пункт 3 Правил в„– 1001 предусматривает, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
На основании пункта 51 Правил в„– 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Абзацем четвертым и шестым данного пункта Правил в„– 1001 предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П положение пункта 3 статьи 15 Закон в„– 196-ФЗ о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720 (далее - Регламент в„– 720) названный Регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
В соответствии с разделом III Регламента в„– 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (пункт 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (пункт 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (пункты 66 - 75(1)).
Суды установили, что после аннулирования регистрации спорного транспортного средства Общество получило в отношении автомобиля тягач седельный 647511, идентификационный номер VIв„– Z0P647511C0000030 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 26.12.2013 в„– A.RU.MT88.A.07224, выданное испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс".
При этом доказательств незаконной выдачи указанного свидетельства и доказательств недостоверности сведений, которые содержатся в свидетельстве, нарушений процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ судебные инстанции, обоснованно признали незаконным решение Управления от 17.07.2014.
Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на дело в„– А62-6815/2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нем изложены обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
По делу в„– А62-6815/2013 в постановлении от 23.07.2015 Арбитражный суд Центрального округа указал, что Предприниматель не обратился за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства в органы ГИБДД в административном порядке, не получил результат в виде отказа, действий или бездействия, которые могли быть обжалованы в суд, в связи с чем пришел к выводу - об отсутствии нарушенного права, восстановить которое просит суд заявитель.
В настоящем деле суды двух инстанций указали, что аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания для их отмены, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А52-2453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------