АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А26-2726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А26-2726/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТАЛиК+", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Карла Либкнехта, д. 45, ОГРН 1121035000570, ИНН 1014013178 (далее - ООО "РИТАЛиК+"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, пер. Железнодорожный, д. 2, ОГРН 1021001026925, ИНН 1014004455 (далее - ООО "Фиорд"), о взыскании 656 473 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2014 в„– 90 и 656 473 руб. 84 коп. договорной неустойки.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Фиорд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что у ООО "Фиорд" отсутствует задолженность по договору поставки от 01.01.2014 в„– 90, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора товар поставлялся на условиях предоплаты. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию задолженность образовалась в результате передачи истцу долговых обязательств ООО "Фиорд" перед индивидуальным предпринимателем Пуговкиным К.Ю., который является генеральным директором ООО "РИТАЛиК+". Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды не учли положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "РИТАЛиК+" (поставщик) и ООО "Фиорд" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 в„– 90 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары.
Согласно пункту 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение пяти дней с момента получения и согласования заказа покупателем, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора.
В пункте 4.4 Договора предусмотрены сроки оплаты товара: предоплата или в течение десяти банковских дней с момента передачи товара по накладной.
Согласно пункту 2.3 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством, при обязательном наличии на ней подписи и печати покупателя или доверенности на получение товара.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора поставщик по товарным накладным передал покупателю товар, который в полном объеме не был оплачен. Задолженность за поставленный товар составила 656 473 руб. 84 коп.
Направленная в адрес ООО "Фиорд" претензия о погашении долга и уплате договорной неустойки оставлена покупателем без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Фиорд" обязательств по оплате, ООО "РИТАЛиК+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 656 473 руб. 84 коп. задолженности и 656 473 руб. 84 коп. неустойки.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 656 473 руб. 84 коп. задолженности.
Так, в ответе на претензию истца ответчик фактически признал наличие долга и предложил истцу варианты его погашения (путем отчуждения складского помещения или согласования графика погашения задолженности).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что товар в рамках Договора поставлялся на условиях предоплаты, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено два способа оплаты товара: путем предоплаты или путем перечисления денежных средств в течение десяти банковских дней с момента передачи товара по накладной. Платежные документы, свидетельствующие о перечислении покупателем авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, ответчиком не представлены. Из актов сверки, подписанных только со стороны поставщика, также не усматривается, что спорные поставки в полном объеме были оплачены покупателем до передачи товара.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие в материалах дела платежных документов, а также совместного акта сверки, довод подателя жалобы о том, что оплата по Договору была зачтена истцом в счет обязательств ответчика перед индивидуальным предпринимателем Пуговкиным К.Ю., является не подтвержденным и подлежит отклонению.
Расчет договорной неустойки, начисленной ООО "РИТАЛиК+" в соответствии с пунктом 4.5 Договора в размере 1 157 273 руб. 87 коп. (по состоянию на 19.03.2015), судами проверен и признан правильным.
Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер пеней до 656 473 руб. 84 коп. исходя из критериев соразмерности последствиям допущенного нарушения договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фиорд".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А26-2726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------