АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А13-6326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-6326/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз", впоследствии переименованное в акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а, ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Грязовецкий", место нахождения: 162000, Вологодская область, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 44, ОГРН 1103529001102, ИНН 3509010247 (далее - Отдел) о признании незаконным отказа Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела (далее - регистрационное подразделение отдела) в регистрации транспортного средства по причине уничтожения идентификационной маркировки рамы (шасси).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что судам следовало проверить законность отказа лишь по тем основаниям, которые в нем указаны. Устанавливая наличие иных оснований для отказа в регистрации, суды вышли за пределы своей компетенции.
По мнению Общества, ошибочным является вывод судов о том, что рама (шасси) является основным элементом транспортного средства, а ее замена (вопреки выводам судов) не влечет удаление идентификационной маркировки автомобиля.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии со свидетельством о регистрации 35 ХЕ 590646 Общество является владельцем транспортного средства 2011 года выпуска, модели "УАЗ-390945", с регистрационным знаком "В 178 ОХ 35", идентификационным номером (VIN) ХТТ 390945С0442802, шасси (рамой) в„– 330360Е0464094 и кузовом (коляской) в„– 390940В0113036 (далее - автомобиль УАЗ).
Как указывает Общество имеющееся на автомобиле УАЗ шасси (рама) в„– 330360Е0464094 было заменено в 2012 году на раму без номера, приобретенную на основании договора от 16.11.2012, заключенного между Обществом и предпринимателем Сбоевой Е.А.
В апреле 2015 года Общество обратилось в регистрационное подразделение Отдела с заявлением о регистрации транспортного средства.
По результатам рассмотрения указанного заявления Отделом принято решение от 02.04.2015 об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем УАЗ.
Указанное решение Отдела мотивировано ссылкой на положения пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент). В решении также указано на невозможность идентификации первоначального транспортного средства, указанного в ПТС и в регистрационных документах, так как автомобиль УАЗ утратил основной элемент базового транспортного средства.
Не согласившись с таким решением Отдела, Общество обратилось суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество произвело замену шасси (рамы), то есть основного элемента транспортного средства; однако при этом Общество не представило доказательств соответствия УАЗ с новой рамой (без номера), требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", введенного с 01.01.2015 Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Технический регламент). В связи с этим суд отказал заявителю в признании незаконным оспариваемого Обществом решения об отказе в регистрации автомобиля.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку представленных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом.
Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Статья 2 указанного Закона в„– 184-ФЗ устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является "Паспорт транспортного средства" (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации", утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила регистрации).
В силу пункта 3 Правил регистрации в частности не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в связи со следующими фактическими обстоятельствами:
- представлением транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- представлением транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
- обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Пунктом 24 Административного регламента установлен аналогичный перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении данной государственной услуги.
Указанное свидетельствует, что нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Как установлено судами двух инстанций, в рассматриваемом случае Общество произвело на автомобиле УАЗ замену шасси (рамы) в„– 330360Е0464094 на раму без номера.
В соответствии с Техническим регламентом базовым является выпущенное в обращение транспортное средство, которое в целом или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.
Исходя из указанного определения основными компонентами транспортного средства являются кузов и шасси.
Следовательно, вопреки доводам Общества, вывод судов о том, что рама (шасси) автомобиля является основным компонентом транспортного средства, является обоснованным.
Единичным транспортным средством в соответствии с пунктом 6 Технического регламента является транспортное средство, изготовленное в государствах - членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.
В соответствии с пунктом 8 раздела 3 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства; для шасси - одобрение типа шасси; для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него "Паспортом транспортного средства". В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Техническим регламентом определено, что идентификацией является установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции в процессе производства регистрационного действия при проведении визуального осмотра транспортного средства, на основании требований пунктов 39 - 41 Административного регламента.
Как правильно отмечено судами, при осмотре автомобиля в процессе проведения регистрационного действия было выявлено, что на раме (шасси) автомобиля отсутствует какая-либо маркировка, что не соответствует данным представленного Обществом паспорта транспортного средства, согласно которому рама (шасси) автомобиля имеет номер 330360Е0464094.
Ни при совершении регистрационных действий, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не были представлены доказательства того, что новая рама (шасси) имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новой рамой (шасси) соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.
Кроме того, суды правильно указали, что материалы дела не позволяют идентифицировать даже производителя установленной рамы.
Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации транспортных средств в Госавтоинспекции, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у Отдела имелись достаточные основания для отказа в регистрации автомобиля УАЗ, на что правильно сослались суды двух инстанций.
Довод Общества о том, что в результате замены шасси (рамы) идентификационная маркировка автомобиля не была уничтожена и табличка с номером VIв„– имеется на кузове автомобиля УАЗ, замена которого не производилась, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что транспортное средство с новой рамой соответствует нормам Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.
Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005 в строках "7. Шасси (рама) N" и "8. Кузов (кабина, прицеп) N" паспорта транспортного средства указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или предпринимателем.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
С учетом изложенного, оспариваемое решение об отказе в регистрации по изложенным в нем основаниям принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что правомерно сослались суды двух инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами, которые дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой, данной судами установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся доказательств.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Часть государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А13-6326/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Вологда" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------