АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А13-14663/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Мостовой Ю.А. (доверенность от 21.07.2015 в„– 120-15), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоучет" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу в„– А13-14663/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области дело по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 23.12.2014 по делу в„– 112/201-432 о взыскании с акционерного общества "Энергоучет", место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 52В, офис 17, ОГРН 1037843062950, ИНН 7803035571 (далее - Общество), в пользу Компании 145 216 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 1 574 284 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 31.05.2011 в„– 25/ИД (далее - Договор), а также 128 500 руб. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2015 заявление Компании принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 09.11.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.11.2015 и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что арбитражный суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Общество ссылается на то, что при подписании Договора оно было вынуждено подписать его с третейской оговоркой в связи с тем, что Компания, пользуясь своим доминирующим положением на рынке услуг, фактически навязала Обществу редакцию Договора с третейской оговоркой.
Заинтересованное лицо обращает внимание кассационной инстанции на несоразмерность взысканной неустойки (1 574 284 руб. 68 коп.) последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 23.12.2014 по делу в„– 112/2014-432 с Общества в пользу Компании взыскано 145 216 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 1 574 284 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также 128 500 руб. третейского сбора.
Спор рассмотрен Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 22.4 Договора.
Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Определением арбитражного суда от 09.11.2015 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.12.2014 по делу в„– 112/2014-432 арбитражным судом не установлены.
Решение Третейского суда от 23.12.2014 принято по спору, вытекающему из исполнения Договора, которым предусмотрено рассмотрение соответствующих споров данным Третейским судом.
Довод подателя жалобы о том, что он вынужден был подписать Договор с третейской оговоркой, ничем не подтвержден и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При подписании Договора с третейской оговоркой Общество не представило протокол разногласий и не выражало иным способом намерений изменить предложенные Компанией условия.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Общества о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку при принятии решения Третейский суд не снизил размер неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из решения Третейского суда, последний рассмотрел ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.
При рассмотрении спора Третейский суд оценил документы и доводы сторон и в своем решении указал, что заинтересованным лицом не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения своих обязательств; не представлено обоснование необходимости уменьшения ее размера. Третейский суд пришел к выводу, что согласованный сторонами процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ (0,2% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорных отношениях, связанных со строительным подрядом. Кроме того, Третейский суд учел, что просрочка ответчика составила более 400 дней.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.12.2014 по делу в„– 112/2014-432.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 по делу в„– А13-14663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергоучет" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Энергоучет", место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 52В, офис 17, ОГРН 1037843062950, ИНН 7803035571, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------