АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А05-6290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 002-33/107), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А05-6290/2015,

установил:

Мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - Управление, УФАС) от 28.04.2015 в„– 04-03/2591 о прекращении производства по делу РНП-29-40 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн" (место нахождения: 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 4, этаж 5, комната 523, ОГРН 1117746335651, ИНН 7709876834; далее - ООО "АМ Констракшн", Общество).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, Администрации отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.08.2015 и постановление апелляционного суда от 29.10.2015 и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды не исследовали вопрос о законности оспариваемого решения с точки зрения обоснованности расторжения муниципального контракта от 18.07.2014 в„– 11-С, исходя из требований, установленных статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - постановление в„– 1062), а также из разъяснений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 в„– 139-О и от 07.02.2002 в„– 16-О.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о дате получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречат положениям пунктов 65 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25). По мнению подателя жалобы, фактически решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.03.2015.
В отзыве Управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В отзыве ООО "АМ Констракшн" просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 27.01.2016 представитель мэрии поддержал доводы жалобы и заявил устное ходатайство о переименовании мэрии в Администрацию муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с решением Архангельской городской Думы от 23.09.2015 в„– 252.
В соответствии с решением Архангельской городской Думы от 23.09.2015 в„– 252 "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "Город Архангельск" суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о переименование мэрии города Архангельска в Администрацию муниципального образования "Город Архангельск".
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 27.01.2016 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 24.02.2016.
В судебном заседании 24.02.2016, начатого сначала тем же составом суда, представитель Администрации поддержал доводы жалобы.
Управление и ООО "АМ Констракшн" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом уведомлены, однако представители в судебное заседание 27.01.2016 и 24.02.2016 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 11.08.2015 и постановление апелляционного суда от 29.10.2015 подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru мэрия разместила извещение и документацию о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству многоквартирных домов по ул. Цигломенской в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска.
Согласно протоколу подведения итогов, размещенному на официальном сайте 01.07.2014, победителем закупки признано ООО "АМ Констракшн".
По результатам проведенного запроса предложений между мэрией (заказчик) и ООО "АМ Констракшн" (подрядчик) 18.07.2014 был заключен муниципальный контракт в„– 11-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов по ул. Цигломенской в Цигломенском территориальном округе г. Архангельска сроком до 15.04.2015.
Поскольку работы по контракту выполнялись Обществом медленно (под угрозой невозможности ее исполнения в срок), заказчик принял решение (приказ от 10.03.2015 в„– 73) об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил 11.03.2015 в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 10.03.2015 в„– 035-10/2090).
Согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, указанное письмо мэрии получено адресатом (Обществом) 18.03.2015.
Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте в единой информационной системе 11.03.2015.
В свою очередь подрядчик письмом от 18.03.2015 в„– 1499, полученным мэрией в тот же день (вх. в„– 004-395), известил заказчика об отказе от исполнения договора подряда в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих срывом годности результата работы (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В письме от 30.03.2015 в„– 1517 (вх. от 31.03.2015 в„– 004-470) Общество указало на расторжение контракта с 30.03.2015 и пригласило представителя заказчика для приемки строительной площадки 01.04.2015, а также уведомило о снятии ее охраны.
Заказчик 15.04.2015 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление 28.04.2015 (по результатам проверки поступившей от мэрии информации) приняло решение в„– 04-03/2591 о прекращении производства по делу РНП-29-40, поскольку комиссией Управления по контролю в сфере закупок установлено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения обращения мэрии.
Не согласившись с указанным решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и установив, что, в соответствии с частью 13 (с учетом положений части 12) статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта могло вступить в силу не ранее 03.04.2015, в то время как решение подрядчика вступило в силу 31.03.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления незаконным и отказал мэрии в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом в„– 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 в„– 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила в„– 1062).
Согласно пункту 8 Правил в„– 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ.
Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил в„– 1062.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил в„– 1062, выносится решение (пункт 12 Правил в„– 1062).
В ходе проверки, проведенной Управлением, судами установлено, что процедура одностороннего расторжения муниципального контракта, предусмотренная нормами Закона в„– 44-ФЗ, подрядчиком соблюдена. При этом Управление, применив норму части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, в соответствии с которой датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления, посчитало: датой получения уведомления - дату передачи подрядчику приказа от 10.03.2015 в„– 73 (18.03.2015), датой получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления подрядчику - 29.03.2015, соответственно, датой расторжения контракта по инициативе заказчика - по истечении 10 дней от 29.03.2015, то есть с 08.04.2015.
Суды, проверив соответствие выводов УФАС фактическим обстоятельствам дела, согласились с позицией Управления, указав при этом, что иные (помимо заказного письма с уведомлением о вручении) доказательства уведомления подрядчика о расторжении договора, на которые ссылается мэрия в обоснование своей позиции, а именно: отчет об отправке факса 11.03.2015, скриншот электронного отправления 11.03.2015, - не обеспечивают подтверждения фактического вручения уведомления Обществу.
Однако при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.
Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу пункта 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктами 19 и 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ регулируются порядок и условия одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 21 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В обжалуемом решении УФАС установил, что приказ заказчика об одностороннем расторжении от 10.03.2015 в„– 73 получен подрядчиком 18.03.2015, а письмо подрядчика от 18.03.2015 в„– 1499 об одностороннем расторжении контракта получено заказчиком также 18.03.2015.
Таким образом, названные акты об одностороннем расторжении контракта получены сторонами контракта одновременно 18.03.2015, фактически решение заказчика о расторжении контракта вступило в силу 29.03.2015 (пункт 21 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ), о чем также указала мэрия в своем дополнение к заявлению от 03.08.2015, представленного в суд первой инстанции (том 3, листы дела 9 - 11).
Правилами в„– 1062 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 8 названных Правил).
Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 названных Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов. Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил (пункт 9, 10 Правил в„– 1062).
Согласно пункту 11 Правил в„– 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил в„– 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
В соответствии с пунктом 13 Правил в„– 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Изложенное свидетельствует о том, что антимонопольный орган обязан был проверить не только сроки вступления в силу решений как заказчика, так и подрядчика об одностороннем расторжении контракта, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил в„– 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть, установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае антимонопольным органом сделано не было, а суды названные пункты 11 - 12 Правил в„– 1062 не применили.
Статьей 104 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрен порядок и условия ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Пунктом 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Пунктами 6 и 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Таким образом, при подтвержденности антимонопольным органом достоверности информации и документов об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган включает эту информацию в реестр недобросовестных поставщиков, либо при неподтвержденности такой информации - отказывает во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Прекращение производства по делу, что имело место в данном случае, Правилами в„– 1062 не предусмотрено.
Охраняемые законом права и интересы заказчика нарушены. В данном случае при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего или надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, а выяснять и оценивать все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. УФАС обязан был провести полную проверку содержащейся в представленных документах информации с целью принятия объективного решения. Иное противоречило бы целям и задачам создания такого правового механизма как ведение реестра недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах судами неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А05-6290/2015 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919) от 28.04.2015 в„– 04-03/2591 о прекращении производства по делу РНП-29-40.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------