АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А05-5921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" Кораблева А.А. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" Енина С.А. (решение от 02.02.2016), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Зорина Ю.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-5921/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права", место нахождения: 127238, Москва, Верхнелихоборская ул., д. 4, стр. 7, ОГРН 1127746029839, ИНН 7704799520 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, Заводская ул., д. 25, корп. 10, ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975 (далее - Комбинат), о взыскании 11 268 000 руб. задолженности по договору от 19.08.2011 и 2 664 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест", место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, Советская ул., д. 113 А, ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572 (далее - ООО "Вель-Инвест"); общество с ограниченной ответственностью "Нортекс", место нахождения: 160022, г. Вологда, Новгородская ул., д. 37, оф. 235, ОГРН 1103525015813, ИНН 3525249515; общество с ограниченной ответственностью "Формакс", место нахождения: 160000, г. Вологда, Первомайская ул., д. 23, лит. "А", ОГРН 1113525013150, ИНН 3525266486; общество с ограниченной ответственностью "Акрон", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 1, ОГРН 1113525013051, ИНН 3525266373, а также общество с ограниченной ответственностью "Заказчик", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 314, ОГРН 1062901066073, ИНН 2901154680.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что, делая вывод о пропуске Агентством срока исковой давности, суды не учли, что спор возник из обязательств, связанных с организацией перевозки, а не с перевозкой грузов, срок исковой давности по которому составляет не один, а три года.
По мнению Агентства, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика.
Истец также ссылается на то, что о пропуске именно трехлетнего срока исковой давности ответчик не заявлял, в связи с чем суды неправомерно исследовали этот вопрос.
В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Комбината относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Вель-Инвест" и Комбинатом заключен договор от 19.08.2011 (далее - Договор от 19.08.2011) в соответствии с условиями которого ООО "Вель-Инвест" обязалось оказать услуги по перевозке инертных материалов, а Комбинат - принять груз в количестве, указанном в спецификации, являющейся приложением к договору.
Пунктом 3.1.2 Договора от 19.08.2011 стороны установили, что ООО "Вель-Инвест" обязалось доставить груз Комбинату не позднее 28.02.2012.
Пунктом 2.2. Договора от 19.08.2011 предусмотрена полная предоплата оказываемых услуг.
Комбинатом и ООО "Вель-Инвест" подписали акты от 02.02.2012 в„– 3 и от 16.04.2012 в„– 6, согласно которым ООО "Вель-Инвест" оказало Комбинату услуги автотранспорта на общую сумму 31 018 000 руб.
В связи с тем, что оказанные услуги были оплачены не полностью, у Комбината возникла задолженность перед ООО "Вель-Инвест" в сумме 11 268 000 руб.
Между ООО "Вель-Инвест" (цедент) и Агентством (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 17.12.2014 в„– 10-Ц/14 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Комбинату относительно погашения задолженности за услуги, оказанные по Договору от 19.08.2011 на сумму 11 268 000 руб., являющейся предметом настоящего судебного разбирательства.
В связи с тем, что обязательство по оплате указанной задолженности не было исполнено Комбинатом, Агентство обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что истцом пропущены как общий трехлетний, так и специальные сокращенные сроки исковой давности, суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационный суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В частности срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год (статья 797 ГК РФ).
Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2016 по делу в„– А05-5921/2015 исправлена опечатка, данный абзац изложен в следующей редакции:
"Поскольку свои требования истец основывал на актах от 02.02.2012 и от 16.04.2012, суды, исходя из условий Договора от 19.08.2011, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по наиболее позднему из них начал течь с 23.04.2012".
Поскольку свои требования истец основывал на актах от 02.02.2011 и от 16.04.2011, суды, исходя из условий Договора от 19.08.2011, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по наиболее позднему из них начал течь с 23.02.2011.
Исковое заявление о взыскании задолженности Агентство подало в Арбитражный суд Архангельской области лишь 27.05.2015, т.е. за пределами как общего трехлетнего, так и специальных годичных сроков исковой давности, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Довод истца о том, что Комбинат признал свой долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов, в результате чего произошел перерыв течения срока исковой давности, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими в связи со следующим.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судами установлено, что акт сверки расчетов, на который истец ссылается как на доказательство признания ответчиком долга, подписан главным бухгалтером Комбината Гришиной Е.И., которая в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.
В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом Комбината, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.
В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера Гришиной Е.И. ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий Комбинатом.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), действовавшего на момент подписания акта сверки, в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
В данном случае денежные средства на основании вышеупомянутых актов сверки расчетов ответчиком не перечислены, что свидетельствует об отсутствии одобрения действий Гришиной Е.И. со стороны руководителя Комбината.
Доводы Агентства о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что согласно статье 7 Закона в„– 129-ФЗ главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.
Исследовав указанные обстоятельства, суды двух инстанций сделали правильный вывод о подписании акта сверки неуполномоченным лицом и правомерно отклонили доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка подателя жалобы на то, что Комбинат заявлял лишь о пропуске годичного срока исковой давности и суды неправомерно исследовали вопрос о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отклоняется кассационным судом, поскольку в силу прямого указания статьи 199 ГК РФ от ответчика требуется заявление о применении исковой давности, в то время как подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права в силу статьи 168 АПК РФ определяются судом.
Поскольку судами по заявлению Комбината было установлено, что Агентство пропустило как общий трехлетний, так и специальные годичные сроки исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что к правоотношениям сторон применяются специальные более длительные сроки исковой давности, превышающие трехлетний срок, Агентством не представлено.
С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А05-5921/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство права" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------