АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А66-17166/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 12.10.2015 в„– 03-23/11719), Лагреновой Т.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 03-23/11108), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-17166/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Тверской области, место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Рудинская ул., д. 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция), от 08.08.2014 в„– 11775.
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 05.08.2015 и постановление от 02.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что перерабатываемая им продукция относится к сельскохозяйственной, в связи с чем он правомерно применял льготу по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Заводом 27.03.2014 первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. 0 коп.
По результатам проверки Инспекция 30.06.2014 составила акт в„– 366/9614 и 08.08.2014 вынесла решение в„– 11775.
Указанным решением Заводу доначислено 31 952 639 руб. налога на имущество, начислено 1 142 306 руб. 84 коп. пеней и 3 195 264 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Заводом льготы по налогу на имущество, поскольку производимая (перерабатываемая) им продукция не относится к сельскохозяйственной.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.11.2014 в„– 08-11/271 решение Инспекции оставлено без изменения.
Завод, считая решение от 08.08.2014 в„– 11775 недействительным, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о неправомерном применении Заводом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 в„– 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон в„– 85-ЗО).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Тверской области налог на имущество введен в действие Законом в„– 85-ЗО, согласно пункту 2 статьи 3 которого освобождены от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством.
Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в проверяемый период осуществляло реализацию полуфабрикатов Wet-blu, краста, хрома, хрома подкладки, субпродуктов пищевых (обрезков кож КРС соленых) и перерабатывало кожевенное сырье.
В обоснование правомерности применения льготы по налогу на имущество, установленной в пункте 2 статьи 3 Закона в„– 85-ЗО, Общество ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2006 в„– 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно части 1 статьи 3 которого сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 в„– 446 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители (далее - Перечень).
Податель жалобы ссылается на пункт 20 Перечня, которым к сельскохозяйственной продукции отнесено сырье кишечное, ферментное, эндокринное, специальное, кожевенное и пухо-перовое.
Между тем, как правомерно указали суды, перерабатываемые Заводом полуфабрикаты не подпадают ни под один из указанных им кодов (92 1850 - сырье кожевенное/крупное, 92 1860 - сырье кожевенное свиное, 92 1870 - сырье кожевенное и меховое мелкое), содержащихся в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 в„– 301 (далее - ОКП 005-93), в связи с чем не относятся к сельскохозяйственной продукции.
Как также обоснованно отметили суды, из содержания пункта 2 статьи 3 Закона в„– 85-ЗО следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, осуществляющим производство, переработку и хранение непосредственно сельскохозяйственной продукции, а не продукции первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья.
В рассматриваемом же случае закупаемое и перерабатываемое Заводом в спорный период сырье не являлось непосредственно сельскохозяйственной продукцией, а представляло собой результат ее частично-первичной, а также частично-последующей (промышленной) переработки.
Завод со ссылкой на ОКП 005-93 указывает, что производимая им продукция является животноводческой, то есть сельскохозяйственной (коды по ОКП 005-93: 98 9642 - шкуры от павших и забитых свиней, 92 1850 - шкуры крупного рогатого скота).
Данный довод кассационный суд не принимает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что шкуры свиней, на переработку которых ссылается податель жалобы, в проверяемый период им не закупались и не перерабатывались.
Анализ перечня продукции, содержащегося в ОКП 005-93, свидетельствует о том, что перерабатываемое Заводом сырье не подпадает ни под один из кодов, имеющихся в нем.
Заявитель не доказал, что перерабатываемое им сырье является сельскохозяйственным, в связи с чем суды, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Завода оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 85-ЗО, посчитали правомерным доначисление налогоплательщику налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.
Возражений по размеру доначисленных (начисленных) налогов, пеней и штрафов Завод не заявлял.
Довод жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А66-17166/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------