АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-72196/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" Черноротовой Н.И. (доверенность от 20.01.2016), Сидорченко Л.А. (доверенность от 30.01.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области Шевцовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), Газиевой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11-11/1), рассмотрев 20.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-72196/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, 5-й мкр-н, д. 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 09.09.2013 в„– 12-05/751.
Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 решение от 02.06.2014 и постановление от 21.10.2014 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 09.09.2013 в„– 12-05/751 о доначислении Обществу за 2009 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней на эту сумму. В указанной части Обществу в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение от 02.06.2014 и постановление от 21.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.06.2015 признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за 2010, 2011 годы.
Постановлением от 26.11.2015 апелляционный суд отменил решение суда от 19.06.2015 о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2013 в„– 12-05/751 в части доначисления Обществу НДС за III квартал 2010 года в сумме 221590 руб., за IV квартал 2010 года в сумме 2 406 570 руб., за IV квартал 2011 года в сумме 456 939 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении заявления в указанной части отказал, в остальной части решение от 19.06.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.11.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС за III, IV кварталы 2010 года, IV квартал 2011 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном исключении Обществом из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученных в порядке Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон в„– 185-ФЗ); факт применения либо неприменения налогоплательщиком освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в ходе проверки Инспекцией не исследовался, в связи с чем суд, оценив названные обстоятельства, принял на себя функции налогового органа, то есть вышел за пределы своих полномочий.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой 19.07.2013 составила акт в„– 12-05/1082 и 09.09.2013 вынесла решение в„– 12-05/751.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 743 160 руб. штрафа, ему доначислено 7 896 107 руб. НДС и начислено 889 635 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 28.10.2013 в„– 16-21-15/13458 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило пункты 1 - 3 резолютивной части решения Инспекции в арбитражном суде.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления за 2010, 2011 годы НДС, начисления пеней и штрафов.
Апелляционный суд отменил решение от 19.06.2015 о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС за III, IV кварталы 2010 года, IV квартал 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявления в этой части; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "Город Пикалево" на 2009 - 2011 годы, утвержденных постановлениями главы администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района от 24.07.2009 в„– 246, от 23.06.2010 в„– 275, от 26.07.2010 в„– 378, от 28.07.2011 в„– 328, на счет Общества из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного и городского бюджетов, средств собственников жилья поступило в 2010 году 18 440 218 руб., в 2011 году 3 018 948 руб.
Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов заявитель привлек подрядные организации - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", "СтройИнвест", "Пикалевский строитель плюс", "Бокситогоржилуправление", "УниверсалСервис", "СтройАльянс", "Гарант" и "РСО".
Для оплаты выполненных работ указанные организации выставляли в адрес Общества счета-фактуры с выделенным НДС.
Данные работы оплачены из средств, поступивших из бюджетов (95%) и от собственников помещений (5%).
При исчислении НДС Общество в налоговой базе учло только 5% от стоимости капитального ремонта многоквартирных жилых домов, уплаченных непосредственно собственниками жилых помещений. Суммы долевого финансирования Общество в налоговую базу по НДС не включило.
В то же время в состав вычетов налогоплательщик включил суммы НДС, предъявленные подрядными организациями.
При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона в„– 185-ФЗ.
Суды указали, что поскольку полученные Обществом на основании Закона в„– 185-ФЗ денежные средства связаны с расчетами по капитальному ремонту, налогоплательщик должен учитывать их при определении налоговой базе по НДС наряду со средствами, поступившими в распоряжение управляющих компаний от собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 данной статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств отказа Общества от освобождения от налогообложения операции, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями этой статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как правильно установил апелляционный суд, Общество в нарушение требований пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 НК РФ при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, не вело раздельного учета, в учетной политике организации на 2010 и 2011 годы принципы раздельного учета не закреплены.
Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд, приняв на себя функции налогового органа, что противоречит нормам действующего законодательства, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в ходе проверки эти обстоятельства Инспекцией не были установлены, отражены в акте проверки и не явились основанием для вынесения оспариваемого решения.
Названный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, для признания недействительным решения Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие его требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае при доначислении Обществу НДС по данному эпизоду налоговый орган неправильно применил нормы материального права, но не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган исходил из того, что при проведении проверки налогоплательщик не ссылался на освобождение от налогообложения в отношении реализации работ по капитальному ремонту, а в обоснование требований о признании решения налогового органа недействительным указал лишь на пункт 2 статьи 154 НК РФ, что не позволило Инспекции и вышестоящему налоговому органу оценить указанные доводы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Инспекцией в материалы дела книги покупок и налоговые декларации, обоснованно посчитал, что подтверждение права Общества на освобождение указанной операции от налогообложения и отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов в полном объеме в связи с отсутствием раздельного учета НДС и операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения, повлек бы для Общества более негативные последствия, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду, оставив требования Общества в этой части без удовлетворения.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 20.11.2015 в„– 1161 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-72196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", место нахождения: 187600, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводская ул., д. 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.11.2015 в„– 1161.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------