АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-69151/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" Суходолова М.И. (доверенность от 11.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания" Столаева С.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-69151/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-эксплуатационная Компания" (далее - Компания) о признании контракта от 22.09.2014 в„– 102117 в части оплаты недействительным, а также обязании ответчика предоставить к оплате акты выполненных работ, составленные с учетом изменений в сборники сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 2012", на сумму 1 898 554 руб. 19 коп.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Определением суда от 25.12.2014 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Агентства 799 531 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, при формировании начальной цены контракта была допущена техническая ошибка сметчика, в результате которой в сметную документацию дважды были заложены сметная прибыль и накладные расходы на погрузо-разгрузочные работы по уборке мусора. Об обнаруженной ошибке заказчик уведомил подрядчика 09.10.2014 и, затем, обратился в суд 23.10.2014, то есть до момента сдачи-приемки выполненных работ по актам от 27.10.2014.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Агентством и Компанией заключен государственный контракт от 22.09.2014 в„– 102117, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по санитарной очистке и установке ограждений и информационных щитов для исключения несанкционированного размещения мусора Колпинского района Санкт-Петербурга, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.
Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость работ составляет 2 698 085 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что при подготовке аукционной документации была допущена техническая ошибка, в результате которой в сметную документацию были дважды заложены сметная прибыль и накладные расходы на погрузочно-разгрузочные работы по уборке мусора, Агентство считает спорный контракт недействительным в части оплаты.
Компания, указывая, что при заключении контракта она действовала в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), предъявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска Агентства и удовлетворили встречный иск Компании, указав, что контракт заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость работ определена сторонами на основании сметной документации, из которой не следует, что сметная прибыль и накладные расходы заложены дважды.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отклоняя доводы Агентства, суды применили пункт 5 статьи 166 ГК РФ, указав, что заявление истца о признании Контракта недействительным не имеет правового значения, поскольку оно последовало только после фактического выполнения ответчиком обязательств по Контракту и после подписания актов о выполнении работ.
Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик приступил к выполнению работ 22.09.2014 и завершил их выполнение 27.10.2014, о чем составлены акты сдачи-приемки объекта и акты о приемке выполненных работ.
Заказчик информировал подрядчика о допущенной "технической ошибке" 09.10.2014, а затем обратился в суд 24.10.2014.
Таким образом, заявление истца о допущенной технической ошибке и его последующее обращение в арбитражный суд произошли до фактического выполнения ответчиком обязательств по Контракту и до подписания сторонами актов о выполнении работ. При этом все акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями о том, что работы выполнены в полном объеме, но на меньшую сумму, с указанием ее размера.
Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать преждевременным вывод судебных инстанций о недобросовестности поведения Агентства и применении пункта 5 статьи 166 ГК РФ к рассматриваемым отношениям.
Отклоняя доводы Агентства, суды также сослались на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому отличие условий договора от содержания диспозитивной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. При этом суды указали, что истец не доказал, что условия спорного контракта о стоимости работ прямо запрещены законом или иным правовым актом.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при формировании начальной цены контракта была допущена техническая ошибка сметчика, в результате которой сметная стоимость работ в заключенном 22.09.2014 государственном контракте была завышена и не соответствовала сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" с учетом изменений, введенных в действие с 01.05.2014.
При этом податель жалобы настаивает, что сборник сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 2012" содержит императивные нормы в части формирования начальной цены государственных контрактов.
В пункте 3.1 Контракта определено, что указанная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исключение в отношении изменения цены работ предусмотрены положениями статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ. В иных случаях изменение цены государственного контракта не допускается.
Вместе с тем, правовая позиция о неизменности цены государственного контракта не применяется в случае составления сметной документации с арифметическими (техническими) ошибками.
В рассматриваемом случае Агентство, ссылаясь на внесение изменений с 01.05.2014 в сборники сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 2012" и подготовку сметной документации для спорного контракта с технической ошибкой (объяснительная записка сметчика от 08.10.2014 - том дела 2, лист 1.2), считает цену контракта завышенной в результате допущенной ошибки.
Доводы сторон не рассмотрены судами обеих инстанций с учетом вышеизложенного.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, необходимо дать оценку всем доводам каждой из сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-69151/2014 отменить.
Дело в„– А56-69151/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------