АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-66992/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петродиет" Трофимовой Н.Ф. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПОЛ" Собкалова Г.Г. (доверенность от 28.10.2015) и Лашкова В.Б. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петродиет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-66992/2014 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петродиет", место нахождения: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, Ропшинское шоссе, дом 2, корпус 12, ОГРН 1037851042382, ИНН 7826123400 (далее - ООО "Торговый дом Петродиет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПОЛ", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1077847595858, ИНН 7826123400 (далее - ООО "АЛЬФАПОЛ"), 278 486 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, из которых 77 000 руб. - аванс по договору подряда от 16.04.2014 в„– 5-14, а 201 486 руб., уплачены за товар по договору поставки.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 (судья Покровский С.С.) заявленные требования удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" (далее - ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы") Степанову Николаю Николаевичу и Михайлову Николаю Леопольдовичу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 решение от 26.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Петродиет", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 30.10.2015 и оставить в силе решение от 26.02.2015.
В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Петродиет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "АЛЬФАПОЛ" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Петродиет" (покупателем) и ООО "АЛЬФАПОЛ" (поставщиком) заключен договор поставки от 16.04.2014 в„– 18/14 (далее - Договор в„– 18/14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сухие строительные смеси "ТМ "АЛЬФАПОЛ".
Пунктом 2.1 Договора в„– 18/14 предусмотрено, что его общая стоимость определяется исходя из стоимости отдельных партий передаваемого товара. Оплата производится покупателем на условиях 100-процентной предоплаты каждой партии (пункт 2.3).
Кроме того, между ООО "Торговый дом Петродиет" (заказчиком) и ООО "АЛЬФАПОЛ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.04.2014 в„– 5-14 (далее - Договор в„– 5-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству стяжки пола в производственном помещении площадью 230 кв. м по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, 28 квартал, участок 2. Стоимость работ по договору подряда составила 152 373 руб. (пункт 3.1).
Согласно пункту 2.2 Договора в„– 5-14 подрядчик приступает к выполнению работ при условии поступления 77 000 руб. авансового платежа, исполнения заказчиком обязательств по обеспечению условий выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора, и подписания акта сдачи-приемки помещения.
Одним из обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора подряда, являлась передача по акту существующего основания, которое в соответствии с техническим заданием должно быть стабильным, то есть обеспечивать восприятие (без трещинообразования) всех видов нагрузок и силовых воздействий, которые могут быть в процессе эксплуатации.
Во исполнение указанных договоров ООО "Торговый дом Петродиет" перечислило на счет ООО "АЛЬФАПОЛ" 395 486 руб.
По Договору в„– 18/14 поставщик передал покупателю сухие строительные смеси на сумму 318 486 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.04.2014 в„– 179, при этом в последующем покупатель возвратил поставщику товар на 117 000 руб.
Кроме того, заказчик в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора в„– 5-14 передал подрядчику основание для устройства стяжки пола, что подтверждается актом от 16.04.2014, подписанным сторонами.
Подрядчик, выполнив работы по Договору в„– 5-14, направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.04.2014 в„– 1 на сумму 207 938 руб.
Заказчик, сославшись на некачественное выполнение подрядчиком работ, исключающее возможность дальнейшего использования их результатов (разрушение обустроенной подрядчиком стяжки пола), отказался подписывать представленные подрядчиком документы до устранения последним выявленных дефектов.
Подрядчик, в свою очередь, сославшись на отсутствие вины в выявленных дефектах, отказался за свой счет производить их устранение.
Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения ООО "Торговый дом Петродиет" в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции рассмотрел материалы настоящего дела и признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд пришел к выводу, что ООО "АЛЬФАПОЛ", приняв от заказчика по акту от 16.04.2014 основание для обустройства стяжки пола, возложило на себя риски, связанные с непригодностью основания для выполнения работ и влиянием этих дефектов на качество результатов работ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы; на основании полученного экспертного заключения суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением ООО "АЛЬФАПОЛ" подрядных работ в рамках Договора в„– 5-14 и образованием дефектов (трещин) в стяжке пола и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.
Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков - это мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что в пункте 4.3.1 Договора в„– 5-14 стороны предусмотрели обязанность ООО "Торговый дом Петродиет" в том числе передать подрядчику ООО "АЛЬФАПОЛ" существующее основания для устройства стяжки пола, которое в соответствие с техническим заданием должно быть стабильным, то есть обеспечивать восприятие (без трещинообразования) всех видов нагрузок и силовых воздействий, которые могут быть в процессе эксплуатации. Указанная передача основания оформляется соответствующим актом. Таким образом, в силу положений Договора в„– 5-14 обязанности подрядчика выполнить работы по устройству стяжки пола предшествует обязанность заказчика передать подрядчику необходимое для работ основание, которое при этом должно отвечать специально установленным техническим характеристикам, поскольку качество выполнения работ подрядчиком непосредственно зависит от качества указанного основания.
Сторонами подписан акт готовности объекта к выполнению работ от 16.04.2014, из которого следует, что заказчик предоставил готовое, сухое, зачищенное от попадания атмосферных осадков помещение, а также передал основание для устройства пола, техническое задание, чертежи и исполнительную схему высотных отметок бетонного основания.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно возможных причин возникновения дефектов в выполненных подрядчиком работах, в том числе относительно качества переданного заказчиком основания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы" в„– 121/20 причиной образования дефектов (трещин) на стяжке пола, устройство которого произведено ООО "АЛЬФАПОЛ" в рамках Договора в„– 5-14, является несоответствие конструкции полов условиям эксплуатации и назначению производственного помещения склада. Несоответствие выразилось в том, что в конструкции пола отсутствует подстилающий слой из армированного бетона, толщиной не менее 100 мм, что не обеспечивает необходимую несущую способность.
Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки стяжки пола не являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Согласно заключению эксперта для устранения дефектов пола в производственном помещении склада вне зависимости от выполненного покрытия пола потребуется изменение конструкции пола в части устройства армированного бетонного основания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатки стяжки пола, устройство которого произведено ООО "АЛЬФАПОЛ" в рамках Договора в„– 5-14, выявленные при осмотре заказчиком, являются следствием предоставления заказчиком несоответствующего основания и не связаны с выполнением работ подрядчиком.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что факт передачи подрядчику надлежащего основания для стяжки пола подтверждается двусторонним актом от 16.04.2014, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сведения, указанные в названном акте готовности объекта к выполнению работ опровергаются экспертным заключением в„– 121/20. При этом сам по себе акт при названной совокупности доказательств по настоящему делу не может однозначно свидетельствовать о предоставлении заказчиком подрядчику для выполнения работ по Договору в„– 5-14 такого основания для стяжки пола, качество которого полностью исключает возможность возникновения дефектов пола в дальнейшем. Так, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что сотрудники ООО "АЛЬФАПОЛ" и ООО "Торговый дом Петродиет", подписавшие акт от 16.04.2014, обладали достаточными специальными знаниями, позволяющими однозначно оценить качество передаваемого основания для стяжки пола на момент подписания акта. Правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу истец не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий. По этой же причине подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необъективности экспертизы, которая проведена спустя 1,5 года после окончания работ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении в„– 121/20, подлежат отклонению, - как безосновательные.
Так, является несостоятельным довод о том, что вывод экспертов о несоответствии конструкции полов условиям эксплуатации и назначению производственного помещения склада в части основания, технические характеристики которого противоречат положениям пункта 9.4 приложения "Ж" СП 29.13330,2011 "Полы", сделан ими за пределами вопросов, заданных судом в определении от 23.07.2015. Этот довод подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 86 АПК РФ о том, что эксперт, установив при проведении экспертизы обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Довод жалобы о необоснованном распределении судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы, кассационная инстанция отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Поскольку в иске было отказано, судебный акт считается принятым в пользу ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 88 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-66992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Петродиет" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------